Дело № 2 - 1947/11 РЕШЕHИЕ 6 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Коноваловой Ю. А. – Нагибина Д. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Коноваловой Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Коновалова Ю. А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истицы и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 287 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истицы. Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521291,96 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истица оплатила 5 000 рублей. Истица считает, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 215004,96 рубля. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 215004,96 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,05 рубля. В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 160242,13 рубля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истицы и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 287 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истицы. Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521291,96 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истица оплатила 5 000 рублей. <дата изъята> в предварительном судебном заседании представитель ответчика высказала сомнение в том, что выявленные на транспортном средстве истицы повреждения образовались в результате указанного выше ДТП, и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением Советского районного суда города Казани от 18.04.2011 года. Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> по представленным материалам определить, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», образоваться в результате ДТП от <дата изъята>, не представилось возможным. Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 466529,13 рубля. Представитель истицы в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем им были уменьшены исковые требования, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 160242,13 рубля. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном выше объеме подлежат удовлетворению. Представителем ответчика какие-либо возражения по поводу выводов заключения судебной экспертизы не были представлены. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их объективности у суда не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4404,84 рубля. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коноваловой Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Ю.А. страховое возмещение в размере 160 242 (ста шестидесяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 (четырех тысяч четырехсот четырех) рублей 84 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2011 года. Судья: подпись.