Дело № 2-7201/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. к Гилязовой А.З. о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за период с (информация удалена) по (информация удалена) недостачи в размере 14320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 руб. 87 коп. и судебных расходов в сумме 572 руб.80 коп., на том основании, что ответчик работала в торговой сети «(информация удалена)» ИП Сеньковского Е.В. в должности (информация удалена) с (информация удалена) В ее обязанности входило получение и передача материальных ценностей в виде денежных средств, цветов (срезов) и в горшках, цветовых композициях, сувениров, открыток, земли, упаковок, горшков для цветов пластиковых и керамических и т.п. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности были заключены с ответчиком (информация удалена) (информация удалена) (приказ о приеме на работу от (информация удалена) (информация удалена)-ок). С (информация удалена) по (информация удалена) на точке, обслуживаемой ответчиком (информация удалена) была проедена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проведения которой в кассе павильона была обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 14320 руб. Данное обстоятельство подтверждается документами, а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от (информация удалена), сопроводительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на (информация удалена), товарным отчетом (информация удалена) от (информация удалена), согласно которым в момент инвентаризации, то есть на (информация удалена) фактически в наличии ТМЦ на сумму 94410 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета, документам, свидетельствующим о передаче материальных ценностей, остаток на момент инвентаризации составляет 108730 руб. Инвентаризационная опись составлялась в присутствии ответчика, ею не оспаривалась, недостача ею объяснялась тем, что она не успевала контролировать других продавцов, что свидетельствует о халатном и небрежном отношении ответчицы к своим трудовым обязанностям. Возможность добровольного погашения выявленной недостачи ответчику разъяснялась, от возврата денег и написания расписки она отказалась. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик иск не признала. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) N 52 (ред. от (информация удалена)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор (информация удалена) от (информация удалена), приказом (информация удалена)-ок от (информация удалена) оформлен прием ответчика на работу на должность продавца-кассира. Согласно приказу (информация удалена)-у от (информация удалена) истец с ответчиком прекратил трудовые отношения. (информация удалена) между истцом и ответчиком также был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей ИП Сеньковским Е.В. материальных ценностей. За период с (информация удалена) по (информация удалена) в павильоне (ост.Четаева, магазин Агава), обслуживаемом ответчиком, была проедена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в кассе у ответчика была обнаружена недостача денежных средств на сумму 14320 руб. Факт недостачи у ответчика на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от (информация удалена), сопроводительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на (информация удалена), товарным отчетом (информация удалена) от (информация удалена), подписанными ответчиком и не оспоренными ею в судебном заседании. Согласно указанным документам в момент инвентаризации на (информация удалена) фактически в наличии товарно-материальных ценностей у ответчика было на сумму 94410 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета, документам, свидетельствующим о передаче материальных ценностей, остаток на момент инвентаризации составляет 108730 руб., что также ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Инвентаризационная опись составлялась и сама инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, какие-либо претензии к работодателю в отношении условий сохранности товарно-материальных ценностей ею не высказывались. Как следует из объяснительной ответчика от (информация удалена), недостача ею объяснялась тем, что она не успевала контролировать других продавцов (ночных), которые работали на доверии, считать у нее не было времени. Доводы ответчика о том, что недостача должна быть распределена на всех продавцов, работавших в павильоне, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование своих доводов ответчик суду не представила допустимые по делу соответствующие доказательства. Согласно же представленной суду истцом должностной инструкции ночного продавца ночной продавец-кассир непосредственно подчиняется дневному продавцу-кассиру (п.1.3), осуществляет передачу вырученных денежных средств строго под роспись дневному продавцу-кассиру своей торговой точки (п.2.13). А как следует из должностной инструкции дневного продавца-кассира, он является непосредственным организатором всей работы павильона (магазина), отвечает за материальные ценности, принимает выручку от ночного продавца и проверяет ее соответствие проданному товару, исходя из остатков товара в холодильнике, в обязательном порядке определяет подлинность купюр (п.п.2.1, 2.3, 2.10). Доводы ответчика о том, что она с должностной инструкцией не ознакомлена, под инструкцией подпись не ее, суд считает не состоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. Ответчик не заявляла перед судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи под должной инструкцией. От проведения экспертизы, предложенной судом, ответчик отказалась. Кроме того, как следует из содержания объяснительной ответчика от (информация удалена), ей были известны обязанности согласно должностной инструкции о необходимости подсчета ею проданного товара ночными продавцами и полученной ею суммы, вырученной от продажи товара, и остатка товара. Таким образом, суд считает, что представленными истцом суду допустимыми доказательствами полностью и достоверно подтверждается вина в допущении ответчиком недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, что является основанием для взыскания с нее суммы недостачи по иску. В добровольном порядке ответчик отказалась погасить сумму недостачи, в связи с чем, также суд считает обоснованными требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вырученные денежные средства от продажи товара принадлежали истцу. При этом расчет процентов ответчиком не был оспорен. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Гилязовой А.З. в пользу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. сумму недостачи за период с (информация удалена) по (информация удалена) в размере 14320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 452 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 80 копеек, всего 15345(пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья: