Дело № 2-7412/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Катхимпром», Пешеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 353 685,61 руб., в том числе долга за продукцию – 203166,40 руб., неустойки – 143849,06 руб., а также расходов по оплате госпошлине в сумме 6670,15 руб. на том основании, что (информация удалена) между истцом и ООО «Катхимпром» был заключен договор поставки за №(информация удалена) по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки. На основании дополнительного соглашения (информация удалена) поставщик произвел поставку нефтепродуктов по указанным покупателем адресам. Обязательства по оплате отгруженной продукции покупателем в полном объеме не исполнены, по состоянию на (информация удалена) долг составляет 203166,40 руб. Пунктом 5.2.1 вышеуказанного договора поставки предусмотрено взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки на (информация удалена) по расчету составляет 143849,06 руб. (информация удалена) между истцом и ООО «Катхимпром» и Пешевым А.А. был заключен договор поручительства №(информация удалена) В соответствии с п.п. 1.3, 1.6, 2.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, как и покупатель, а также совместно с покупателем или отдельно, но в пределах 1500000 рублей. Всем ответчикам направлялись претензии с просьбой о погашении имеющейся задолженности, претензии приняты, признаны, однако, до настоящего времени, требования указанные в претензиях ответчиками не исполнены. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер основного долга по иску до 143166,40 руб. Представитель ответчика ООО «Катхимпром» и ответчик Пешев А.А. иск не признали. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что (информация удалена) между истцом и ООО «Катхимпром» был заключен договор поставки №(информация удалена), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик ООО «Катхимпром» принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки. На основании заключенного между истцом и ООО «Катхимпром» дополнительного соглашения (информация удалена) к договору поставки №(информация удалена) от (информация удалена) поставщик произвел поставку нефтепродуктов по указанным покупателем адресам на общую сумму 496166,4 руб., что подтверждается товарной накладной (информация удалена) от (информация удалена) Обязательства по оплате отгруженной продукции покупателем в полном объеме не исполнены, по состоянию на (информация удалена) согласно иску долг составляет 203166,40 руб. После предъявления иска по данному делу ООО «Катхимпром» частично в сумме 60000 руб. перечислил в погашение поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением (информация удалена) от (информация удалена) Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «Катхимпром» по оплате за поставленную продукцию составляет 143166,40 руб. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт поставки продукции и факт заключения дополнительного соглашения (информация удалена) к договору поставки №(информация удалена) от (информация удалена) Доводы ответчиков о том, что им истцом не был представлен экземпляр договора поставки №(информация удалена) от (информация удалена), судом не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела, поскольку договор поставки №(информация удалена) от (информация удалена) сторонами по договору заключен в установленном законом порядке, не оспорен сторонами и не отменен. Следовательно, обязательства сторонами по вышеуказанным договору поставки и дополнительному соглашению должны выполняться в соответствии с включенными в них условиями. Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по поставке продукции в размере 143166,40 руб. Согласно пункту 5.2.1 договора поставки предусмотрено взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. В обеспечение договора поставки №(информация удалена) от (информация удалена) (информация удалена) между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства №(информация удалена) Доводы ответчиков о том, что договор поручительства №(информация удалена) является незаключенным, суд считает несостоятельными, поскольку истцом договор не оспаривается и подтверждается его наличие (заключенность), а ответчиками ООО «Катхимпром» и Пешевым А.А. (директор ООО «Катхимпром») договор подписан (подпись Пешевым А.А. в судебном заседании не оспаривалась). Суд считает, что договор, заключенный с соблюдением установленной процессуальной формы, не может быть признан недействительным или (незаключенным) лишь путем приведения соответствующих доводов без соблюдения установленного законом порядка его оспаривания. В соответствии с п.п. 1.3, 1.6, 2.4 договора поручительства №(информация удалена) поручитель несет солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, как и покупатель, а также совместно с покупателем или отдельно, но в пределах 1500000 рублей. Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции суд находит также обоснованным, поскольку согласно пункту 5.2.1 договора поставки № (информация удалена) от (информация удалена) предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки уплаты. Указанное условие договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Между тем, суд считает при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков суммы неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от (информация удалена) N 263-О суд, применяя пункт 1 ст.333 ГК РФ по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела. С учетом того, что представителем истца суду не представлены допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, действительного (а не возможного) ущерба; имеет место незначительный срок просрочки оплаты продукции, а также с учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки и договору поручительства, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает размер неустойки (пени) подлежащим уменьшению до 14 384 руб. 91 коп. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 5 375 руб. 51 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», Пешева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» задолженность по договору поставки в сумме 143 166 рублей 40 копеек, пени в размере 14384 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 375 рубля 51 копеек, всего 162 926 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска ООО «ОПТАН-Казань» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд Судья: