Дело №2-4701/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Л. к Юзмухаметов Д.Р., МУП «Казземпроект» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании согласовать границы земельных участков, УСТАНОВИЛ: Смирнова Н.Л. обратилась в суд с иском, указав, что в целях оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> она обратилась для проведения межевых в работ в ЗАО «Казземпроект», которым был подготовлен межевой план участка истицы. Однако в графе плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» отсутствует подпись владельца соседнего участка <номер изъят> аллеи <номер изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащего Юзмухаметов Д.Р. При подготовке межевого плана участка истицы ЗАО «Казземпроект» была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат земельного участка ответчика, прошедшего государственную регистрацию без проведения межевания, т.е. в упрощенном порядке. С кадастровой ошибкой ответчик не согласен, в связи с чем он не подписывает «Акт согласования местоположения границ земельного участка». Кроме того, Юзмухаметов Д.Р. была самовольно занята часть земельного участка истицы площадью около 30 кв.м. На основании изложенного истица просит признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную при определении координат земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер изъят>; обязать ответчика исправить кадастровую ошибку; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РТ внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с вновь подготовленным межевым планом. Впоследствии истица исковые требования неоднократно дополняла и уточняла; в окончательной редакции просила обязать Юзмухаметов Д.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка истицы от насаждений ответчика; обязать ответчика согласовать границы между земельными участками истицы и ответчика путем подписания акта согласования границ. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Юзмухаметов Д.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с его стороны захвата части земельного участка истицы не имеется. Напротив, при проведении межевых работ по заданию ответчика было выявлено, что кадастровым инженером граница между участками истицы и ответчика была определена неверно. В частности, граница участков была смещена вглубь участка ответчика. В связи с этим ответчик не представлял межевой план, содержащий, по его мнению, недостоверные сведения, в ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, для постановки участка на государственный кадастровый учет. Представитель ответчика – МУП «Казземпроект» - в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по РТ – в судебном заседании иск разрешение иска также оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика – ЗАО «Казземпроект» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2). В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно части 1 статьи 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документ в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Из материалов дела следует, что Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> истице в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> Садовый дом, располагающийся на земельном участке, приобретен истицей у гр. Продавец по договору от <дата изъята>; сведения о регистрации прав внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. Для изготовления межевого плана с целью постановки земельного участка на кадастровый учет истица обратилась в МУП «Казземпроект». В ходе кадастровых работ было выявлено, что одна граница уточняемого земельного участка пересекает (накладывается) границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, прошедшего государственную регистрацию и принадлежащего на праве собственности Юзмухаметов Д.Р. При этом из межевого плана следует, что вычисленная площадь земельного участка составила 494 кв.м. В свою очередь, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка истицы составляет 477 кв.м.; площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные. Площадь земельного участка ответчика составляет 488,8 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка также являются ориентировочными. Таким образом, на настоящий момент площадь и местоположение земельных участков ни истицы, ни ответчика не уточнены. Вывод кадастрового инженера ЗАО «Казземпроект» о наложении границ земельных участков, по мнению суда, не является доказательством наличия кадастровой ошибки ввиду того, что местоположение и границы земельного участка ответчика не уточнены. Ответчик акт согласования местоположения границ земельного участка не подписал в связи с наличием спора о фактических границах земельных участков. Согласно части 3 статьи 38 Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с частями 4, 5 статьи 40 Закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истицы не согласуются с площадью земельного участка истицы, исчисленной кадастровым инженером: согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка истицы составляет 477 кв.м., согласно межевому плану – 494 кв.м. При этом из схемы расположения земельных участков сторон видно, что увеличение площади земельного участка произведено в том числе путем наложения границ земельного участка истицы на земельный участок ответчика. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеется фактически спор о границах принадлежащих им земельных участков. Порядок пользования земельными участками по факту не сложился, соглашения об определении границ между ними заключено не было. Как пояснили стороны, до настоящего времени каких-либо ограждений на границах земельных участков не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что истица демонтировала некоторые хозяйственные строения, которые являлись ориентиром при определении границ земельных участков. При таких обстоятельствах отказ ответчика подписать акт согласования границ следует признать правомерным способом защиты прав на земельный участок; право ответчика представить свои возражения при проведении межевых работ предусмотрено законом, и он этим правом воспользовался. В свою очередь, с учетом несоответствия площадей земельного участка истицы, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и межевом плане, неопределения сторонами фактических границ земельных участков возражения ответчика следует признать обоснованными. Из содержания части 9 статьи 38 Закона также следует, что уточнение границ земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов осуществляется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако в данном случае такие объекты на границе земельных участков сторон отсутствуют. Также отмечается, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 489 кв.м. зарегистрировано <дата изъята> на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения. В связи с этим возложение на ответчика обязанности по согласованию границ земельного участка может привести к нарушению его прав как собственника смежного земельного участка – притом, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 489 кв.м. истицей не оспаривается. То обстоятельство, что согласно титульному листу карточки учета строений площадь земельного участка истицы составляет 507 кв.м., а согласно справке <данные изъяты>» от <дата изъята> – 514,2 кв.м., не является доказательством обоснованности исковых требований, так как фактические границы земельных участков до настоящего времени не определены. Кроме того, согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (органы БТИ) возлагается технический учет жилищного фонда; учет земельных участков, в том числе их границ и площадей, на органы БТИ не возлагается. Следовательно, сведения, содержащиеся в карточке учета строений, относительно площади земельного участка истицы не могут быть признаны достоверными. Суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты права, так как земельным законодательством не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка или о признании акта установления границ земельного участка согласованным. Возложение на ответчика обязанности по согласованию границы земельных участков в том виде, как это указано в межевом плане, может, кроме того, привести к его неисполнению в связи с отказом ответчика исполнить эту обязанность. Кроме того, истица не лишена права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с приложением подготовленного ЗАО «Казземпроект» межевого плана, так как до настоящего времени органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истицы не принималось. По мнению суда, содержание заключения кадастрового инженера такому обращению не препятствует, так как сам межевой план соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412. Также, как указывалось выше, кадастровый учет земельного участка ответчика с уточнением границ не проведен. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривается. По изложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком: в силу неопределения фактических границ земельных участков доказательств нахождения части насаждений ответчика в границах земельного участка истицы не представлено. Более того, удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае было бы возможно в случае наличия у истицы права собственности на участок или иного вещного права. Поэтому даже согласование границ земельных участков в том виде, как это указано в межевом плане, не могло бы повлечь возложение на ответчика обязанности по уборке насаждений; до регистрации прав истицы на земельный участок он находится в ее пользовании, т.е. на праве, предоставлявшемся садоводческому товариществу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Смирнова Н.Л. в иске к Юзмухаметов Д.Р., МУП «Казземпроект» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании согласовать границы земельных участков отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 13.09.2011 года, судья