Дело №2-5667/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на перекрестке улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Халиков Р.А., и автомашины «<данные изъяты>», под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Халиков Р.А. в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке установлена. Гражданская ответственность Халиков Р.А. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 47865 руб. 48 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47865 руб. 48 коп., расходы на составление отчета в размере 2040 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2316 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 143 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также государственную пошлину в размере 2233 руб. 34 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования неоднократно дополнял, в окончательном варианте просил также взыскать неустойку за неисполнение обязанностей в размере 7897 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца дополненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Халиков Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Халиков Р.А., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Халиков Р.А.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Халиков Р.А. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 47865 руб. 48 коп.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика указано, что ранее, <дата изъята>, автомашина истца также получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в первом происшествии были повреждены оба бампера, т.е. те же детали, которые были повреждены в результате ДТП от <дата изъята>. Кроме того, согласно фотографиям, сделанным камерами фиксации нарушений Правил дорожного движения <дата изъята>, т.е. в день ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> видимых повреждений не имеет, что, по мнению представителя ответчика, ставит под сомнение получение автомашиной истца повреждений <дата изъята>. В свою очередь, истец пояснил, что автомашина после ДТП от <дата изъята> была отремонтирована им своими силами и за свой счет, поэтому факт ремонта какими-либо платежными документами он подтвердить не может.

Действительно, в результате ДТП от <дата изъята> у автомашины «<данные изъяты>» были деформированы оба бампера. Однако те обстоятельства, что автомашина после данного происшествия не была отремонтирована и, следовательно, что у автомашины после ДТП от <дата изъята> имелись повреждения от ранее произошедшего ДТП, должен доказать ответчик как сторона, на эти обстоятельства ссылающаяся. Отсутствие же платежных документов, подтверждающих осуществление истцом расходов на ремонт после ДТП от <дата изъята>, не может являться доказательством того, что такой ремонт не производился.

Кроме того, качество представленных ответчиком фотографий автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, из которых, по мнению представителя ответчика, не усматривается наличие у автомашины каких-либо повреждений, не позволяет согласиться с этим доводом. При этом справка о ДТП от <дата изъята> содержит сведения о том, что у автомашины <данные изъяты> повреждены передний бампер и переднее крыло. Однако степень этих повреждений в справке не отражается, поэтому повреждения могли быть и незначительными, т.е. не заметными при условиях, зафиксированных, в частности, на имеющихся фотографиях автомашины.

Таким образом, страховое возмещение, включающее в себя также расходы на составление отчета (пункт 5 статьи 12 Закона), в общем размере 49905 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Размер страхового возмещения в части правильности определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается; им оспаривается лишь объем полученных в результате ДТП от <дата изъята> повреждений. Отмечается также, что об осмотре автомашины ответчик заблаговременно извещался, однако своего представителя на осмотр не направил, возражений в ходе осмотра, таким образом, не высказал.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом <дата изъята>. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до <дата изъята> включительно.

Размер неустойки, начисленной истцом (7897 руб. 50 коп.), признается неверным. Действительный размер неустойки составит 7687 руб. 20 коп. из следующего расчета: 8,25% * 1/75 / 146 дней просрочки * 47865 руб. 48 коп. /100%. При этом отмечается, что неустойка подлежит расчету исходя из общей суммы страхового возмещения, т.е. 49905 руб. 48 коп. Однако расчет неустойки произведен истцом из суммы 47865 руб. 48 коп. В связи с этим, и учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований, оснований для расчета неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения по собственной инициативе суд не усматривает.

Требование о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению. Из платежных почтовых квитанций видно, что досудебная претензия (л.д. л.д.37, 38) направлялась ответчику, а её копии – в Инспекцию страхового надзора, являющуюся территориальным органом Федеральной службы страхового надзора, а также в Российский союз автостраховщиков. Однако необходимости направления копий претензии в Инспекцию и Союз не имелось, так как в претензии истцом не затрагивались вопросы, отнесенные Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» или Законом к компетенции Федеральной службы страхового надзора или Российского союза автостраховщиков соответственно. По этой же причине расходы на приобретение конвертов подлежат возмещению частично. Размер почтовых расходов, подлежащих возмещению, составит, таким образом, 39 руб. 50 коп. (37 руб. 40 коп. +2 руб. 10 коп.).

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 13 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровин А.В. страховое возмещение в размере 49 905 руб. 48 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7687 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 928 руб. 97 коп.

Коровин А.В. в иске к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 210 руб. 30 коп., возмещения почтовых расходов размере 103 руб. 78 коп., возмещении расходов на представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 07.10.2011 года, судья