Дело №2-7820/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Л.Б. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Закирова Л.Б. обратилась в суд с иском, указав, что она <дата изъята> заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор <номер изъят>, по которому ей предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 17% годовых сроком до <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. С этим условием истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета и за обслуживание ссудного счета. Претензия о возврате удержанных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истицы повлекло причинение ей и морального вреда. На основании изложенного истица просит признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50875 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды истице предоставлен кредит 200000 руб. под 17% годовых, сроком до <дата изъята>. Договор содержит условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. В то же время основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности ввиду его пропуска. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положения статьи 181 ГК РФ не содержат указания на то, кем из сторон должно быть начато исполнение сделки при определении начала течения срока исковой давности. Следовательно, сделка подлежит признанию начавшейся исполнением совершением ее условий любой из сторон сделки. Исполнение сделки началось <дата изъята>, что подтверждается квитанцией об уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 2статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, истицей пропущен, так как последним днем срока исковой давности являлся день <дата изъята>. Исковое заявление же направлено в суд почтой лишь <дата изъята>. Довод представителя истицы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, так как своевременному обращению в суд препятствовало заболевание истицы, отклоняется. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Как следует из пояснений представителя истицы, письменных материалов дела, с <дата изъята>, т.е. за 8 дней до истечения срока исковой давности, и на момент предъявления иска, истица являлась нетрудоспособной ввиду общего заболевания; выдан листок нетрудоспособности. При этом с <дата изъята> по <дата изъята> она находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице МЗ РТ с диагнозом: «Неспецифический язвенный колит, тотальное поражение, рецидивирующее течение, рецидив средней степени тяжести с внекишечными проявлениями, гормонозависимая форма. Остеопения. Гипохромная анемия легкой степени. Тревожное невротическое расстройство». Однако наличие такого заболевания нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, до <дата изъята>, т.е. вплоть до последнего дня срока исковой давности, истица находилась на амбулаторном лечении, а не в лечебном учреждении, и, таким образом, не была лишена возможности обратиться в суд с иском. То обстоятельство, что даже нахождение на стационарном лечении не препятствовало истице обращению в суд, подтверждается и пояснениями представителя истицы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен с истицей по месту жительства последней <дата изъята>, т.е. в день выписки из больницы. Следовательно, истица имела возможность заключить со своим представителем договор на оказание юридических услуг и ранее, в том числе в период нахождения как на амбулаторном, так и на стационарном лечении. Наличие у истицы какого-либо заболевания, ее нахождение на стационарном лечении по смыслу статьи 202 ГК РФ не является основанием и для приостановления течения срока исковой давности. Более того, из содержания статьи 205 ГК РФ, пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 322 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь по соответствующему заявлению заинтересованного лица. Однако истица о восстановлении срока исковой давности не просила. Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также подлежат отклонению как производные от требований о возврате удержанных денежных средств: согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, удовлетворение этих производных требований было бы возможно лишь при удовлетворении требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявленные истицей требования не относятся к требованиям, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В частности, исковые требования не связаны с выдачей вклада (абзац 3 статьи 208 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению, поскольку из содержания статей 98, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Закирова Л.Б. в иске к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 10.10.2011 года, судья