Дело № 2-7129/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.И. к Лавруку С.Н. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 260000 руб. на том основании, что по договору (информация удалена) на проведение строительных работ от (информация удалена) ответчик принял на себя обязательство выполнить на условиях частичной предоплаты строительно-монтажные работы по возведению монолитных бетонных конструкций для истца на сумму 520000 руб. Авансовый платеж, предусмотренный п.8 договора в размере 50% от суммы договора в размере 260000 руб. оплачен истцом в день заключения договора. В соответствии с п.3 «срок выполнения работ: – начало работ: (информация удалена); - окончание работ: (информация удалена)». Работы по состоянию на (информация удалена) не начаты. (информация удалена) сторонами принято о расторжении договора и возврате истцу оплаченного аванса. До настоящего времени аванс не возвращен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика иск признал частично. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Судом установлено, что (информация удалена) между истцом и ответчиком был заключен договор (информация удалена) на проведение строительных работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на условиях частичной предоплаты строительно-монтажные работы по возведению монолитных бетонных конструкций для истца на сумму 520000 руб. При этом также обязался обеспечить работы по договору всеми необходимыми материалами, транспортом и строительной техникой. Согласно п.8 договора от (информация удалена) истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 50% от суммы договора в размере 260000 руб. в день заключения договора. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии с п.3 договора строительные работы должны были быть произведены за период с (информация удалена) по (информация удалена). Работы по состоянию на (информация удалена) не начаты и не производились, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Согласно заявлению ответчика от (информация удалена), адресованному истцу, договор подряда (информация удалена) от (информация удалена) расторгнут, поскольку истец не возражал против расторжения договора. При этом ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере 260000 руб. до (информация удалена) Однако ответчик до настоящего времени сумму в размере 260000 руб. истцу не вернул. В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично в сумме 124200 руб. Факт признания иска представителем ответчика в указанной части судом принят определением. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не смог закончить работы в срок из-за краж строительных материалов и техники и истец должен претендовать лишь на признанную им сумму, судом не могут быть приняты при разрешении данного дела, поскольку согласно условиям договора ответчик сам обязался обеспечить работы по договору всеми необходимыми материалами, транспортом и строительной техникой. Кроме того, приобретенные на денежные средства истца строительные материалы не передавались, а также какая-либо техника не передавались истцу на хранение. Представителем ответчика суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства, подтверждающие факт возникновения каких-либо правоотношений на сумму на сумму 135800 руб. (260000 – 124200). Доводы представителя ответчика о невозможности применения при разрешении данного дела положений ст.1102 ГК РФ суд считает также необоснованными. В судебном заседании представителями сторон не отрицался факт расторжения договора (информация удалена) от (информация удалена) Ответчиком согласно заявлению от (информация удалена) принято на себя обязательство о возврате до (информация удалена) суммы аванса в размере 260000 руб. Какие-либо обязательственные отношения, оцененные сторонами на сумму 260000 руб. судом не установлены. Представленные по делу представителем ответчика заявление ответчика о возбуждении уголовного дела по факту кражи арматуры на сумму 135000 руб., талон-уведомление (информация удалена) о принятии правоохранительным органом указанного заявления, постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи от (информация удалена), постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу (информация удалена), акты №(информация удалена) от (информация удалена), квитанции об оплате услуг, накладная от (информация удалена) о получении арматуры ответчиком судом не могут быть признаны допустимыми и относимыми по данному делу доказательствами. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следует отметить, что в случае разрешения уголовного дела и установления виновных лиц в совершении кражи ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба к виновным лицам. При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Лаврука С.Н. в пользу Валеева А.И. денежную сумму в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: