Дело №2-7728/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарлямовой Н.Х. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на (информация удалена) на том основании, что в указанной квартире она проживает с (информация удалена) года согласно ордеру на вселение, выданному профсоюзным комитетом ОАО «Вамин-Татарстан», так как состоит в трудовых отношениях с последним. Указанный дом передан на праве бессрочного пользования ОАО «Вамин-Татарстан», а на праве собственности находится у ответчика. В передаче указанной комнаты в собственность истице отказано ответчиком по мотиву, что дом не передан в муниципальную собственность.

Тот факт, что (информация удалена) не передан в муниципальную собственность не является основанием для препятствия истцу воспользоваться правом на приобретение в собственность занимаемой площади.

Истица считает, что данный отказ нарушает ее права, предоставленные законом, на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Ее права на проживание и пользование никем не оспаривается. На комнату открыт финансовый лицевой счет, истица производит оплату коммунальных услуг. Указанный дом в настоящее время не отвечает установленным законодательством признакам общежития, поскольку он предназначен для постоянного проживания семей работников, работающих на постоянной основе. Комнаты в общежитии не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, в доме отсутствуют помещения для культурно-массовых мероприятий, бытового обслуживания.

Какие-либо определенные законом запреты и ограничения в приватизации жилого помещения отсутствуют.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

3-е лицо Шафеев З.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску от представителя ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.

Представитель 3-го лица ОАО «Вамин-Татарстан» иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, 3-е лицо Шафеева З.В. и представителя 3-го лица ОАО «Вамин-Татарстан», суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истец Мухарлямова Н.Х. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (информация удалена), в предоставленном ей на законных основаниях в связи с имевшими место трудовыми отношениями ОАО «Вамин-Татарстан» с ней.

Спорное жилое помещение истцу было предоставлено в (информация удалена) году согласно ордеру на вселение, выданному профсоюзным комитетом ОАО «Вамин-Татарстан», что не оспаривалось представителем 3-го лица ОАО «Вамин-Татарстан» и подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации истца в спорной квартире с (информация удалена) В данном жилом помещении также с (информация удалена) зарегистрирован и проживает член семьи истца, ее супруг Шафеев З.В.

Кроме того, как следует из представленных выписок из домой книги, Мухарлямова Н.Х. проживала в указанном общежитии с (информация удалена) по (информация удалена) в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Казмолкомбинат» (ныне ОАО «Вамин-Татарстан»), с (информация удалена) по (информация удалена) по (информация удалена) в период с (информация удалена) по (информация удалена) по (информация удалена), а с (информация удалена) были возобновлены правоотношения между истцом и ОАО «Вамин-Татарстан» по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истец в спорном жилом помещении проживала до марта (информация удалена) года и проживает после марта (информация удалена) года по договору социального найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Казмолкомбинат» (ныне ОАО «Вамин-Татарстан») с (информация удалена) и ОАО «Вамин-Татарстан» по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

(информация удалена) был передан на праве бессрочного пользования ОАО «Вамин-Татарстан», а на праве собственности находится у ответчика, что было подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «Вамин-Татарстан».

Истец в связи с тем, что она в спорном жилом помещении проживает на основании договора социального найма, а общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, что не производится соответствующими органами, изъявила намерение реализовать предоставленное законом право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает. Однако она не имеет возможности реализовать указанное право, поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность в связи с тем, что не разрешен вопрос между соответствующими органами о возмещении муниципальному образованию расходов, связанных с ремонтом и эксплуатацией общежития, что подтверждается письмом ответчика (информация удалена) от (информация удалена), что не может быть по закону основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения.

Ответчиком письмом (информация удалена) от (информация удалена) отказано в приватизации спорного жилого помещения по мотиву о том, что ими были направлены обращения в ИКМО г. Казани о передаче (информация удалена) в муниципальную собственность, который согласен принять указанный дом при условии финансирования его капитального ремонта, и разъяснено Мухарлямовой Н.Х. право разрешения ее вопроса о приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Суду не представлены данные о том, что имеются какие-либо притязания государственных или муниципальных органов или третьих лиц на спорную квартиру. Какие-либо запреты и ограничения в приватизации жилого помещения отсутствуют. На занимаемое истцом жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, истица производит оплату коммунальных услуг. Указанный дом, в котором проживает истец, не отвечает установленным законодательством признакам общежития, поскольку он предназначен для постоянного проживания семей работников, работающих на постоянной основе. Комнаты в общежитии не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, в доме отсутствуют помещения для культурно-массовых мероприятий, бытового обслуживания.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд считает, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с положениями п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, как следует из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, данная норма, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после (информация удалена).

Указанные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от (информация удалена) N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан (информация удалена) и (информация удалена)") фактом признания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после (информация удалена) (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно представленным справке МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» (информация удалена) от (информация удалена) и выпискам из домовых книг истец не имеет приватизированной жилой площади и право на приватизацию не использовала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения не зависит от ее воли, ее требование о признании за ней права собственности на (информация удалена) согласия совместно проживающего с ней члена семьи является правомерным, основанным на положениях действующего законодательства и, следовательно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Мухарлямовой Н.Х. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (информация удалена), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казань в течение 10 дней и в течение 7 дней ответчиком в Советский районный суд г. Казани с момента получения им копии настоящего заочного решения.

Судья: