Дело № 2-7536/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК -ПОСТ» в интересах Матвеевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» (далее МООП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата изъята> между ответчиком и Матвеевой М.С. был заключен кредитный договор. Ответчик выдал Матвеевой М.С. кредит в сумме 243900 рублей со сроком возврата до <дата изъята>, с уплатой <номер изъят> годовых. Согласно части 1 пункта «г» кредитного договора <номер изъят>-Ф на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 609,75 рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. В досудебном порядке разрешить данный спор не оказалось возможным. На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу Матвеевой М.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 097 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», неустойку за просрочку удовлетворения требования как потребителя за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда на общую сумму 31097 (тридцать одна тысяча девяносто семь) руб. 25 коп. Истец Матвеева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель МООП «БЛОК-ПОСТ» - Орлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между ответчиком и Матвеевой М.С. был заключен кредитный договор. Ответчик выдал Матвеевой М.С. кредит в сумме 243900 рублей со сроком возврата до <дата изъята>, с уплатой процентов в размере 16% годовых. Согласно части 1 пункта «г» кредитного договора <номер изъят>-Ф на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 609,75 рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 31097 рублей (тридцать одна тысяча девяносто семь) рублей 25 копеек. В досудебном порядке разрешить данный спор не оказалось возможным. Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об оплате истцом платежа в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Действие по открытию и ведению ссудного счета осуществляется Банком с целью оптимизации работы Банка по предоставлению кредита и направлено исключительно на удовлетворение интересов Банка, предоставившего кредит. Таким образом, суд считает, что договор в части взимания комиссий по кредитному договору (ежемесячной), является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан… В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ответчик без законных оснований удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет, предоставленный истцом, является верным, обоснованным, в связи с чем, принимается судом, однако проценты за ежемесячные комиссии, в силу ст. 333 ГПК подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства. В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст. 333 ГПК с учетом принципа разумности и справедливости неустойка подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, судом учитывается следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт –Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета 3000 рублей, штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1312, 91 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК -ПОСТ» в интересах Матвеевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора, заключенного между Матвеевой М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Матвеевой М.С. уплаченную комиссию в сумме 31097 рубля, проценты пользования денежными средствами в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» штраф в доход бюджета в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу МООП «БЛОК –ПОСТ» в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1312,91 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Р.С. Гараева