Дело № 2-3301/11 РЕШЕНИЕ 06 октября 2011 года Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В.Б. к ООО «Фирма «Полистром» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, компенсации расходов и расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец Зарубин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Полистром» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, компенсации расходов и расторжении договора, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность комплект дома, который включает в себя: сэндвич-панели, состоящей из внутренней и наружной ограждающей конструкции – цементно-стружечной плиты, деревянного бруса и утеплителя - пенополиуритана, фундамента, состоящего из винтовых свай в течение 30-ти дней после оплаты. Согласно п.3.1 договора оплата осуществляется путем внесения 100% предоплаты за комплект и его сборку в кассу ответчика или на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента заключения соглашения. Истец <дата изъята> оплатил в кассу ответчика 550.000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 550.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129.922 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб., расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята> Представитель истца Алексеев С.И. исковые требования поддержал. Ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что условия по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом и в срок. Представитель третьего лица Субаев В.С. иск поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ - «в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом». В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между Зарубиным В.Б. и ООО «Фирма «Полистром» и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 550.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.922 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб. Однако суд считает, что по указанному договору купли-продажи от <дата изъята> ответчиком были исполнены условия договора, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком и его представителем, которые в частности суду пояснили, что в соответствии со Спецификацией <номер изъят> к договору поставки от <дата изъята> были доставлены панели в <адрес изъят> (путевые листы от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>). Отгрузка панелей происходила по товарной накладной от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и накладной от <дата изъята> Товар был принят мастером Захаровым В.А. в п<адрес изъят>. Акт о приемке выполненных работ был составлен <дата изъята> и передан для подписания истцу. Указанный акт был передан Зарубиной Т.В., которая являлась директором Фирмы «Полистром-Ч». При составлении договора не учитывались затраты на шеф-монтаж, за работу бригады по сборке, транспортные расходы Казань-Чебоксары, передача технологической и конструкторской документации, ТУ, сертификатов. Все издержки были взяты на себя ответчиком для развития отношений с фирмой «Полистром -Ч» и продвижения продукции и технологии на рынок Чувашской Республики. Однако акт не был возвращен истцом. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Шагиев Д.Ф., Зиганшин Э.М., которые подтвердили, что отгрузка по договору была произведена в <адрес изъят> Республики. Груз принимал Захаров. При отгрузке товара присутствовала Зарубина Т.В. По ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопроса, входят ли в конструкцию дома, выстроенного на участке <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего Зарубину В.Б., сэндвич-панели, сделанные на ООО «Фирма «Полистром» или какой-то другой фирмой. Согласно полученным результатам заключения экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> - в результате проведенного сравнительного анализа, эксперт выявил, что в конструкцию дома, выстроенного на участке <номер изъят> с кадастровым номером 21:01:030204:202, принадлежащего истцу Зарубину В.Б., входят сэндвич-панели, которые, исходя из внешних признаков, могут быть произведены на ООО «Фирма «Полистром», при условии, что указанная фирма – производитель не сменила характеристик выпускаемой продукции. Сравнительный анализ с продукцией других фирм – производителей не проводился, ввиду отсутствия информации о выпускаемой ими продукции. Согласно определения о назначении экспертизы, суд обязал истца предоставить образцы панелей и сопровождающую документацию. Так же суд обязал ответчика предоставить образцы панелей. Как усматривается из заключения экспертизы, ответчик представил образцы панелей, производящих ООО «Фирма «Полистром». Истцом эксперту не были представлены образцы панелей и сопровождающие документы. Выводы эксперта сторонами не оспорен. Доводы истца о том, что, в связи с неисполнением ООО «Фирма «Полистром» договора купли-продажи от <дата изъята>, он заключил договор подряда от <дата изъята> с ООО «Стройподряд», так же не нашли подтверждения в судебном заседании, а именно: как указано в договоре от <дата изъята> – подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству коттеджа, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес изъят> «Соляное» позиция <номер изъят>. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Стройподряд» передал Зарубину В.Б. жилой дом, расположенный на земельном участке <номер изъят> с кадастровым номером 21:01:030204:202. Таким образом, истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства. На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исковые требования при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. За проведение указанной экспертизы ответчиком была оплачена сумма в размере 11.174 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Зарубина В.Б. к ООО «Фирма «Полистром» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, компенсации расходов и расторжении договора - отказать. Взыскать с Зарубина В.Б. в пользу ООО «Фирма «Полистром» оплату экспертизы в размере 11.714 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья
Именем Российской Федерации