Дело № 2 – 8493/11 Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя заявительницы Силантьевой В. А. – Язынина Е. В., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 года, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Фейсхановой Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Силантьевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: Силантьева В. А. (далее также заявительница, взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель). В обоснование своих требований заявительница указала, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительного производство <номер изъят> о взыскании с <данные изъяты> (далее – должник) в пользу заявительницы суммы долга. В ходе ознакомления с исполнительным производством, по мнению заявительницы, судебными приставами были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: 1. Не проверено имущественное положение должника. 2. Не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущественного положения должника. 3. Согласно ответу ООО КБ «Русский Стандарт» должник по состоянию на 18.03.2010 года имел лицевой счет, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте лицевого счета должника. 4. Согласно ответу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан должник был застрахован по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан в ООО «Конвентстройинжиниринг». Несмотря на то, что должник имел источник дохода, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удержании из заработной платы должника. 5. Судебный пристав-исполнитель также не вынес постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации должника. 6. Судебный пристав-исполнитель не направил повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущественного положения должника. 7. В исполнительном производстве отсутствуют заявления взыскателя, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению имущественного положения должника. 8. Должник не извещен должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует повестка с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и о вручении требования о явке должника. Заявительница просила признать бездействие Советского РО УФССП по РТ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. В судебном заседании представитель заявительницы требования своей доверительницы поддержал. Судебный пристав-исполнитель не согласилась с доводами жалобы. Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав представителя заявительницы и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Советского районного суда города Казани от <дата изъята> и заявления взыскателя – заявительницы по делу - было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с <данные изъяты> в пользу заявительницы суммы долга. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о вызове на прием. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по РТ, банковские и кредитные организации с целью выявления имущества должника, а также требование о предоставлении информации о наличии транспортного средства в ИЦ МРЭО УГИБДД МВД по РТ. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Согласно ответу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <дата изъята> № РС-1802 на запрос судебного пристава-исполнителя должник имел лицевые счета, остаток средств на счете <номер изъят> составил 3 рубля 70 копеек, счет <номер изъят> по договору был закрыт <дата изъята>, остаток средств на указанном счете отсутствовал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> должник был объявлен в розыск. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> было заведено розыскное дело <номер изъят> и продлен срок производства по розыскному делу. Согласно ответу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на <дата изъята> должник был застрахован по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан <номер изъят>, заключенному с ООО «Конвентстройинжиниринг». Постановлением от <дата изъята> был прекращен розыск имущества должника в связи с его отсутствием. На основании постановления от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника. Суд приходит к выводу о том, что требование заявительницы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным, поскольку из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника и исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, однако они к должному результату не привели. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ не подтвержден, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Представитель заявительницы не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Силантьевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>