Дело № 2 – 8139/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

13 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Матвеева В. Б. – Шелег В. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Матвеева В.Б. к Сафиуллину М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАHОВИЛ:

Матвеев В. Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сафиуллину М. М. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 6576 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62935,75 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 2 000 рублей.

Данными о том, что ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами, истец не обладает. Согласно справке о ДТП от <дата изъята> ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62935,75 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом.

Суд, с учетом мнения представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 6576 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62935,75 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 2 000 рублей. Результаты данной оценки ответчиком не оспорены.

Согласно справке о ДТП от <дата изъята> ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 К о АП РФ, то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими их удовлетворению. Ответчик каких-либо возражений против доводов истца суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2148,10 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева В.Б. к Сафиуллину М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина М.М. в пользу Матвеева В.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 935 (шестидесяти двух тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 (двух тысяч ста сорока восьми) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.