Дело № 2 – 6425/11

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Мансурова А. М. – Губайдуллина А. М., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.06.2010 года и ордера № 000170 от 30.05.2011 года,

ответчицы Рипко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мансурова А.М. к Рипко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А. М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Рипко Н. А. (далее также ответчица) о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от 10.04.2009 года (далее – Договор) он передал в долг ответчице денежную сумму в размере 2992 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2009 года.

Согласно пункту 3 Договора в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчица принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, на требования истца о погашении суммы задолженности в добровольном порядке она не отреагировала. Согласно расчету истца неустойка (штраф) за весь период просрочки должника составила 21841600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2992 000 рублей, неустойку (штраф) в размере 3000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 160 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22.06.2011 года постановлено: «Иск Мансурова А.М. к Рипко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Мансурова А.М. сумму задолженности по договору займа в размере 4992 000 (четырех миллионов девятисот девяноста двух тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 160 (тридцати трех тысяч ста шестидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Советского районного суда города Казани от 15.07.2011 года заочное решение от 22.06.2011 года было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора займа от 10.04.2009 года истец передал в долг ответчице денежную сумму в размере 2992 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2009 года.

Согласно пункту 3 договора в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполнила, сумму долга не возвратила, на требования истца о добровольном погашении суммы задолженности она не отреагировала.

Согласно расчету истца неустойка (штраф) за весь период просрочки должника составила 21841600 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до 3000000 рублей и просил взыскать с ответчицы указанную сумму.

Ответчица факт составления ею расписки отрицала, в связи с этим по ее ходатайству определением Советского районного суда города Казани от 3.08.2011 года по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> рукописные записи в договоре займа от <дата изъята> выполнены Рипко Н. А. Подпись от имени Рипко Н. А. в строке «Заемщик» в договоре займа от <дата изъята> вероятно выполнена Рипко Н. А.

Ответчица возражала против выводов заключения судебной экспертизы, при этом какие-либо убедительные доказательства в обоснование своих возражений суду не представила. Доводы ответчицы о том, что расписка ею была составлена для сокрытия от своего супруга сведений о совершенной сделке по купле-продаже дома, не были подтверждены объективными и допустимыми доказательствами и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их объективности у суда не имеется. Поэтому суд при вынесении решения принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2992000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным, снизить размер неустойки (штрафа) до 2 000000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 3000 000 рублей превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая длительный характер неисполнения ответчицей обязательств по договору, а также общий размер неустойки, составивший за период с 10.06.2009 года 21841600 рублей.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчицы сумму долга в размере 2992000 рублей, неустойку (штраф) в размере 2000000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции стоимость проведенной судебной экспертизы составила 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 33 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мансурова А.М. к Рипко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Мансурова А.М. сумму задолженности по договору займа в размере 2992 000 (двух миллионов девятисот девяноста двух тысяч) рублей, неустойку (штраф) в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Мансурова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 160 (тридцати трех тысяч ста шестидесяти) рублей.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>