И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 сентября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапковой С.Н. к Цапкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что 3 сентября 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 26 августа 2010 года и свидетельством о расторжении брака. В период брака ими было нажито имущество, которые подлежит разделу. Так, в браке был приобретен земельный участок <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты>. Также ими были нажиты совместные долги, подтвержденные договором займа на сумму в 80000 рублей, где заемщиком является ответчик, однако денежные средства в счет возврата были выплачены уже ею. Также имеется кредитный договор на сумму в 85000 рублей, после расторжения брака ею по данному договору была выплачена сумму в размере 13563 рубля 29 копеек. На основании изложенного истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком и выделить ей на праве собственности земельный участок в <данные изъяты>, а ответчику – земельный участок, расположенный в <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 80000 рублей, сумму уплаченную ею по кредитному договору в размере 30505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 6200 рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных сумм по договору займа и кредитному договору и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору займа в размере 40000 рублей, а также по кредитному договору сумму в размере 16946 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Также истец дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оценку земельных участков в размере 10000 рублей. Ответчик Цапков М.В. иск не признал, пояснил, что ему нужен земельный участок в <данные изъяты>, а супруге можно выделить другой земельный участок. Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования Цапковой С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Судом установлено, что 3 сентября 2005 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 26 августа 2010 года, брак между сторонами расторгнут 16 сентября 2010 года. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истцом. Как указывает истец, и не отрицалось ответчиком, в период брака ими было нажито имущество в виде <данные изъяты>, а также земельного участка в <данные изъяты>. Также, согласно договора займа, подтвержденного распиской от 2 июля 2010 года, Цапков М.В. получил в долг от <данные изъяты> 80000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму в 85000 рублей. В настоящее время истец просит суд разделить вышеуказанное имущество и долги согласно предложенному варианту раздела. В частности, Цапкова С.Н. указывает, что вышеуказанный земельный участок в <данные изъяты> стоимостью 401400 рублей, должен быть передан ей, поскольку находится вблизи земельного участка ее родителей, что удобно, поскольку родители будут иметь возможность присматривать за несовершеннолетними детьми, которые проживают с ней. Также она просила передать ответчику земельный участок в <данные изъяты> стоимостью 75300 рублей. Стоимость земельных участков подтверждена заключениями оценщика, за услуги оценщика истец уплатила 10000 рублей. Ответчик пожелал получить земельный участок в <данные изъяты> а истцу выделить земельный участок в садоводческом <данные изъяты>, согласился на возмещение разницы в стоимости. Между тем, ответчик не представил убедительных доводов относительно того, что именно он должен получить в собственность требуемый им земельный участок. Истец же указала, что данный земельный участок ей необходим в интересах несовершеннолетних детей. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части раздела вышеуказанных земельных участков. При этом, учитывая несоразмерность их стоимости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 163050 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку названных земельных участков в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с данным делом и направлены на получение доказательств ее доводов. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, 2 июля 2010 года он действительно дал денежные средства в долг Цапковым, в частности передал им 80000 рублей. Позднее долг в размере 80000 рублей ему вернула истец Цапкова С.Н. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей, то есть половина от суммы долга, погашенного истцом. Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время Цапкова С.Н. полностью выплатила долг по кредитному договору, заключенному ею в период брака с ЗАО «Райффайзенбанк». В период после расторжения брака, ею была выплачена сумму в размере 33893 рубля 29 копеек. Следовательно, половина этой суммы в размере 16946 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вышеизложенного, исковые требования Цапковой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом разумных пределов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Поскольку при подаче искового заявления с учетом проведенных оценок имущества, истец недоплатила государственную пошлину, а решение суда состоялось в пользу Цапковой С.Н., то в настоящее время суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1583 рубля 46 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Цапковой С.Н. к Цапкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество Цапковой С.Н. и Цапкова М.В.. Выделить в собственность Цапковой С.Н. земельный участок <данные изъяты>. Выделить в собственность Цапкову М.В. земельный участок <данные изъяты> Взыскать с Цапковой С.Н. в пользу Цапкова М.В. денежную компенсацию в размере 163050 рублей. Взыскать с Цапкова М.В. в пользу Цапковой С.Н. сумму займа в размере 40000 рублей, сумму уплаченную по кредитному договору в размере 16946 рублей 64 копейки, расходы по оценке земельных участков в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Взыскать с Цапкова М.В. государственную пошлину в размере 1583 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов