... дело №2-4488/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Гайнутдинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Гайнутдинову А.Н. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истец заключил кредитный договор с ООО «РусьБауерСтрой». Обеспечением по данному договору выступала спецтехника: кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 23.00.78, 2003 года изготовления; кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 23.00.30, 1995 года изготовления; кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 9625, 2003 года изготовления. Вследствие неисполнения ООО «РусьБауерСтрой» должным образом обязательств по данному договору на заложенное имущество было обращено взыскание. При попытке реализации данного имущества стало известно, что необходимая документация отсутствует. Данные документы находились у ответчика, ранее работавшего в должности начальника транспортного отдела ООО «РусьБауерСтрой». Ответчик согласился отдать Банку технический паспорт на один из кранов за сумму в 150000 рублей. Банк согласился на данные условия и через курьера передал ответчику 150000 рублей. Представители Банка неоднократно обращались к ответчику с требованиями добровольно вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2433 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 4249 рублей.. Представитель истца – Селиванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика – Добрынин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Холдинговая компания «БК-Капитал Групп» объявило о вознаграждении за обнаружение и передачу технической документации ( паспортов башенных кранов). Ответчик Гайнутдинов А.Н. обнаружив документы передал их представителю ООО «Холдинговая компания «БК-Капитал Групп» за обещанное вознаграждение в размере 150000 руб. Представитель третьего лица ООО «РусьБауерСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему : Согласно п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» заключил кредитный договор с ООО «РусьБауерСтрой». Обеспечением по данному договору выступала спецтехника: кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 23.00.78, 2003 года изготовления; кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 23.00.30, 1995 года изготовления; кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 9625, 2003 года изготовления. Вследствие неисполнения ООО «РусьБауерСтрой» должным образом обязательств по данному договору на заложенное имущество было обращено взыскание. При попытке реализации данного имущества стало известно, что необходимая документация отсутствует. 2 декабря 2010 года между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «Холдинговая компания «БК-Капитал Групп» был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался совершить от имени ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» необходимый юридические и фактические действия по поиску, восстановлению либо получению дубликатов технической документации ( паспорта крана). Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев С.Г. пояснил, что на основании доверенности он исполнял от имени ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» поиск технической документации башенных кранов. Для восстановления данной документации необходимо было оплатить 900000 руб. Однако в дальнейшем было установлено, что данные паспорта находятся у ответчика, который обещал передать ему паспорта за 450000 руб. ( по 150000 руб. за каждый паспорт). первый пакет документов был передан через курьера, которому Зайцев С.Г. передал 150000 руб. Два последующих комплекта документов были ответчиком переданы безвозмездно, поскольку истец обратился с заявлением в ОБЭП УВД г. Казани. Свидетель Гайнутдинов И.Н. суду пояснил, что его брат, ответчик по делу Гайнутдинов А.Н. попросил его отвезти папку с документами к Банку и забрать деньги в размере 150000 руб. что он и сделал. Какие это были документы он не знает, после их передачи он забрал деньги, пересчитал и уехал. Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : Как усматривается из материалов дела, между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «РусьБауерСтрой». Обеспечением был заключен кредитный договор, по которому выступала спецтехника: кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 23.00.78, 2003 года изготовления; кран башенный <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер 23.00.30, 1995 года изготовления; кран башенный <данные изъяты>, заводской номер 9625, 2003 года изготовления. Вследствие неисполнения ООО «РусьБауерСтрой» должным образом обязательств по данному договору на заложенное имущество было обращено взыскание. Однако техническая документация ООО «РусьБауерСтрой» на спецтехнику истцу передана не была. В дальнейшем истцом никаких требований к ООО «РусьБауерСтрой» об истребовании технической документации предъявлено не было. Кроме того как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 150000 руб. были сняты с расчетного счета ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», а не истца и в дальнейшем переданы не ответчику, а Гайнутдинову И.Н. В силу ст. 128 Гражданского Кодекса РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, предусмотренные действующим законодетльством и полученные ответчиком денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Гайнутдинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья подпись Г.А.Абдуллина Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года Судья Г.А.Абдуллина