Дело №2-6847/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Е.А., Павлова С.В. к Такаев Р.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Павлов Е.А., Павлова С.В. обратились суд с иском, указав, что <дата изъята> они заключили с ответчиком Такаев Р.А. договор займа, по которому передали ответчику взаем денежную сумму со сроком возврата <дата изъята>. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцы не смогли приобрести квартиру. Впоследствии стоимость квартир возросла. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы от стоимости квартиры на сегодняшний день и стоимости квартиры на момент предполагаемого возврата долга в размере 526 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 8 825 руб. В судебном заседании истцы исковые требования изменили: просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 688 100 руб. в равных долях, т.е. по 344050 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что с его стороны действительно имела место просрочка возврата сумм долга. Однако требование о взыскании денежных средств в размере, заявленном истцами, является необоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что <дата изъята> между Павлов Е.А. и Такаев Р.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежную сумму в размере 432000 руб. со сроком возврата займа до <дата изъята>. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом. <дата изъята> Павлова С.В. заключила с Такаев Р.А. и Сын ответчика договор займа, по которому истица передала ответчикам взаем денежную сумму в размере 3 200 долларов США со сроком возврата суммы до <дата изъята> и с условием возврата денежной суммы в размере 4 050 долларов США. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Павлов Е.А. к Такаев Р.А. о взыскании долга по договору займа. Решением постановлено взыскать с Такаев Р.А. в пользу Павлов Е.А. долг в общем размере 700.929 руб. 30 коп. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Павлова С.В. к Такаев Р.А., Сын ответчика о взыскании долга по договору займа. Решением постановлено, в частности, взыскать с Сын ответчика в пользу Павлова С.В. долг по расписке от <дата изъята> в судебные расходы. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные этими решениями, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Из содержания решения суда от <дата изъята>, в частности, следует, что договор займа (расписка), по которому срок возврата наступал <дата изъята>, заключался <дата изъята>. В ходе судебного разбирательства по делу по иску о взыскании долга по договору от <дата изъята> требование о возврате займа заявлялось Павлова С.В. лишь в отношении ответчика Сын ответчика, но не Такаев Р.А., также являвшегося стороной данного договора. Согласно расписке, составленной с применением технического средства, датированной <дата изъята>, и подписанной Такаев Р.А. <дата изъята>, Такаев Р.А. и Сын ответчика в связи с невозвратом Павлова С.В. денежных средств в установленные сроки – <дата изъята> и <дата изъята> соответственно –<данные изъяты> не смогли приобрести жилое помещение. В связи с этим Такаев Р.А. и Сын ответчика обязались добавить Павлова С.В. денежные средства на покупку чистовой однокомнатной квартиры площадью не менее 38 кв.м. (без учета площади лоджии) в новом кирпичном доме в экологически чистом месте. При этом размер денежных средств должен был составлять разницу от стоимости новой квартиры и стоимости квартиры, возможность покупки которой была упущена. Указанная расписка является подтверждением возникновения у Такаев Р.А. обязательства в силу следующего. Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Очевидно, что при написании расписки Павлова С.В. и Такаев Р.А. было известно, что разница в стоимости жилых помещений, которую ответчик обязался возместить, превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Однако неподписание расписки со стороны Павлова С.В. не является основанием для признания данной сделки (расписки) незаключенной. Закон (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) устанавливает лишь следующее последствие несоблюдения простой письменной формы сделки: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцы намерение заключить договор от <дата изъята> в судебном заседании подтвердили. Ответчик Такаев Р.А. также факт выдачи расписки не оспаривает; кроме того, фактически иск признает частично, полагая завышенным лишь размер денежных средств, требуемых к взысканию истцами. В свою очередь, обязательства по расписке не возникли у Сын ответчика, так как он в ней свою подпись не ставил. Более того, из пояснений сторон следует, что с текстом расписки он знакомился, однако подписать ее категорически отказался. Следовательно, с условиями расписки он не был согласен. Кроме того, сторонами обязательства, возникшего из договора займа от <дата изъята>, и срок возврата по которому наступал <дата изъята>, являлись Павлова С.В., с одной стороны, и Сын ответчика и Такаев Р.А., с другой стороны. Решением суда от <дата изъята> задолженность по указанному договору взыскана лишь с Сын ответчика; требование о взыскании задолженности по этому договору с Такаев Р.А. истицей не заявлялось. В связи с этим у Такаев Р.А. не возникло обязательство по возмещению разницы в стоимостях жилых помещений по договору от <дата изъята>, срок возврата займа по которому (<дата изъята>) упомянут в расписке от <дата изъята>. Поэтому обязанность по возмещению разницы в стоимостях жилых помещения может быть возложена лишь на заемщика по договору займа, срок возврата займа по которому истекал <дата изъята>, т.е. по договору займа от <дата изъята>, сторонами которого являлись Павлов Е.А. и Такаев Р.А. С учетом того обстоятельства, что истцами заявлено требование о взыскании денежных средств в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 344050 руб. в пользу каждого, требование истицы Павлова С.В. о взыскании денежных средств в ее пользу подлежит отклонению в полном объеме. Однако размер денежных средств, требуемых к взысканию в пользу Павлов Е.А., признается завышенным. В судебном заседании истцы пояснили, что они намеревались приобрести квартиру в жилом комплексе «<данные изъяты> в том числе на денежные средства, которые Такаев Р.А. и Сын ответчика возвратили бы им с процентами по наступлении срока возврата займов. О намерении приобрести жилое помещение в этом жилом комплексе, согласно пояснениям истцов, они сообщили ответчику. Однако условия расписки от <дата изъята> не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцы были намерены купить квартиру в жилом комплексе «Солнечный <данные изъяты>», а не в каком-либо другом районе, жилом комплексе. Расписка содержит лишь условие о том, что жилое помещение должно представлять собой однокомнатную квартиру площадью не менее 38 кв.м. (без учета площади лоджии) в новом кирпичном доме в экологически чистом месте. Поэтому сведения о стоимости жилых помещений в жилом комплексе «<данные изъяты>» по состоянию на <дата изъята> года (месяц, в котором должен был быть возвращен последний заем) и по состоянию на сегодняшний день не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих взысканию денежных средств. Учету подлежат цены на новое жилье по г. Казани в целом. Признается также установленным, что стороны фактически согласовали стоимость жилого помещения, которое истцы намеревались приобрести в <дата изъята> года: согласно расписке эта стоимость составила 1100000 руб. Поэтому необходимости определять среднюю стоимость жилья в г. Казани по состоянию на <дата изъята> года не имеется. Согласно сведениям, содержащимся на интернет-ресурсе <данные изъяты>, средняя стоимость первичного жилья в г. Казани по состоянию на <дата изъята> года составляет 39909 руб. за 1 кв.м. (http://<данные изъяты>). При этом, как следует из содержания этого ресурса, расчет произведен на основе данных из частных объявлений, размещенных на сайте <данные изъяты>. В связи с этим сведения о средней стоимости жилья признаются достоверными. Условие договора от <дата изъята> (расписки) о площади жилого помещения, которое истцы намереваются приобрести, признается согласованным в части передачи ответчиком денежных средств на покупку квартиры площадью именно 38 кв.м., так как условие договора о том, что площадь приобретаемого жилого помещения должна составлять не менее 38 кв.м., является неопределенным, и позволяет истцам требовать от ответчика передачи денежных средств на покупку жилого помещения, площадь которого может существенно превышать 38 кв.м. Таким образом, стоимость жилого помещения с учетом его площади в 38 кв.м. на сегодняшний день определяется в 1516542 руб. (39909 руб. * 38 кв.м.). Разница составит 416542 руб. (1516542 руб. – 1100000 руб.). Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца Павлов Е.А., составит 208271 руб. (416542 руб. / 2). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павлов Е.А. в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5282 руб. 71 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Павлов Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Такаев Р.А. в пользу Павлов Е.А. денежную сумму в размере 208 271 руб., а также государственную пошлину в размере 5 282 руб. 71 коп. Павлов Е.А. в иске к Такаев Р.А. о взыскании денежных средств в размере 135779 руб. отказать. Павлова С.В. в иске к Такаев Р.А. о взыскании денежных средств отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья