Дело №2-8177/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хамидуллин И.В. к ООО «<данные изъяты>», Фахрутдинов А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ИП Хамидуллин И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. в помещении станции технического обслуживания, принадлежащем ИП Хамидуллин И.В., расположенном на <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Фахрутдинов А.И. (далее также ответчик), двигаясь на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, по эстакаде стенда «<данные изъяты> совершил наезд на оборудование «<данные изъяты>» <номер изъят>, в результате чего оборудование получило повреждения. Гражданская ответственность Фахрутдинов А.И. застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>». Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Фахрутдинов А.И. сумму ущерба в размере 15300 руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 99750 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил: просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на представителя в размере 9000 руб., с ответчика Фахрутдинов А.И. расходы на представителя в размере 1000 руб. Ответчик Фахрутдинов А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Фахрутдинов А.И., не является страховым случаем, так как ущерб имуществу истца был причинен не в процессе дорожного движения. Следовательно, ущерб должен быть возмещен по общим правилам, установленным гражданским законодательством, т.е. причинителем вреда. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что <дата изъята> Фахрутдинов А.И., в помещении станции технического обслуживания, принадлежащем ИП Хамидуллин И.В., съезжая на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, с эстакады стенда «<данные изъяты>» совершил наезд на оборудование «<данные изъяты>» <номер изъят>. В результате ДТП оборудованию истца были причинены повреждения. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Фахрутдинов А.И. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Фахрутдинов А.И. в порядке обязательного страхования застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>». Обращение истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения. Оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно статье 1 Закона (Основные понятия) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (Понятия, используемые в Правилах), использованием транспортного средства признается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Из содержания приведенных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наличии одновременно двух условий: 1) использование транспортного средства в пределах дорог или прилегающих территориях, предназначенных для движения транспортных средств; 2) причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Повреждение имущества истца (стенда «<данные изъяты>») имело место на территории помещения, принадлежащего истцу, но не в пределах дорог или прилегающих к ним территорий, предназначенных для движения транспортного средства, а на станции технического обслуживания автомашин, т.е. на территории, непосредственно для движения транспортных средств не предназначенной. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Таким образом, причинение вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть признано страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В этой части доводы представителя страховщика являются обоснованными. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Фахрутдинов А.И., и согласно пункту 44 Правил представляемого потерпевшим страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в данном случае не имело и не имеет для ответчика-страховщика какого-либо обязательного значения. Как указывалось выше, обязательным условием для признания случая страховым является причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших лишь при использовании транспортного средства. Кроме того, вынесенное в отношении Фахрутдинов А.И. постановление по делу об административном правонарушении не имеет какого-либо преюдициального значения и при рассмотрении настоящего гражданского дела с точки зрения установления виновности Фахрутдинов А.И. в причинении материального ущерба, так как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для судов являются лишь иные судебные постановления, но не постановления иных государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Одновременно отмечается, что необходимости в вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД в данном случае не имелось, так как происшествие не является не только страховым случаем, но и дорожно-транспортным: согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, может подлежать возмещению лишь по общим правилам, установленным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Их дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в помещении станции технического обслуживания, принадлежащем Хамидуллин И.В. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывающим в данном случае услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Из письменных материалов, пояснений сторон следует, что имущество истца было повреждено при съезде Фахрутдинов А.И. с эстакады стенда «<данные изъяты>» после окончания соответствующих работ. Однако оснований для возложения ответственности на Фахрутдинов А.И. не имеется. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. То обстоятельство, что отношения, сложившиеся между Фахрутдинов А.И. и ИП Хамидуллин И.В. по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию автомашины, представляют собой отношения, возникшие между исполнителем и потребителем, сторонами не оспаривается. Согласно пункту 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке. Пункт 31 Правил устанавливает, что потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. В свою очередь, исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии. То обстоятельство, что обязанность по выдаче автомашины Фахрутдинов А.И., в данном случае только после съезда со стенда «<данные изъяты>», должна была быть выполнена исполнителем (истцом), подтверждается и содержанием пункта 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43), согласно которому приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу, на предприятиях автотехобслуживания должны быть организованы специализированные посты по приемке и выдаче автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 8 Правил приемки и выдачи автомобилей автообслуживающим предприятием, являющихся Приложением №2 к названному Положению, выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля ОТК полноты и качества выполненных работ. Из содержания приведенных норм следует, что оказание услуг по ремонту транспортного средства заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ и после составления акта приема-передачи. Однако доказательств того, что после проведения работ работниками ИП Хамидуллин И.В. был составлен и Фахрутдинов А.И. выдан акт выполненных работ, истцом не представлено. Следовательно, осуществленные истцом расходы на приобретение инфракрасного датчика стоимостью 99750 руб. и расходы на диагностику датчика и калибровку стенда в размере 15300 руб. возмещению не подлежат. Одновременно отмечается, что допустимых доказательств повреждения инфракрасного датчика и необходимости проведения работ по его замене, диагностике и калибровке стенда именно в связи с наездом автомашины Фахрутдинов А.И. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Индивидуальному предпринимателю Хамидуллин И.В. в иске к ООО «<данные изъяты>», Фахрутдинов А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья