Дело №2-6988/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя истца Р.В.Сагирова И.А.Новаковского,

представителя ответчиков ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ООО «Компания Брокеркредитсервис» Н.А.Высочкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова Р.В. к ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Сагиров обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании долга в сумме 730000руб., неустойки в сумме 1314000руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» был заключён договор о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные инструменты от <дата изъята> <номер изъят>.11.2, в соответствии с которым истец передал ООО «Компания Брокеркредитсервис», действующему от имени ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», в доверительное управление денежные средства в сумме 730000руб. Истцу была предоставлена информация о положительной доходности от деятельности ответчиков по управлению денежными средствами, поэтому Р.В.Сагиров не рассчитывал на причинение ему материального ущерба от их действий. Однако <дата изъята> ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по договору ввиду убыточности использованной стратегии. Истцу был нанесён ущерб в сумме 84796руб. 75коп. Требование истца о возврате уплаченных денег не было выполнено, поэтому подлежит выплате неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования. Действия ответчиков причинили Р.В.Сагирову моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность.

Представитель истца ходатайству возразил по причине наличия у Р.В.Сагирова как потребителя права на предъявление в суд иска по месту своего жительства.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, являющегося организацией.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как было указано, согласно иску Р.В.Сагирова он как учредитель передал денежные средства ответчикам в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (по единому счету доверительного управления) от <дата изъята> <номер изъят>.11.2, неисполнение обязательств по которому вменяется истцом ответчикам.

Согласно пункту 6 данного договора доверительное управление деньгами истца осуществляется в соответствии с Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (по единому счету доверителя) ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее – Регламент), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Официальный текст Регламента опубликован на www-странице ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (http://www/bcs.ru/am).

В силу пункта 20.3 Регламента, идентичные тексты которого представлены и истцом, и ответчиками, в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Центральный районный суд г.Новосибирска (в случае, если Учредитель управления – физическое лицо).

Таким образом, между сторонами была установлена договорная подсудность для рассматриваемого дела, иск не подсуден Советскому районному суду г.Казани.

При этом иск к ООО «Компания Брокеркредитсервис» предъявлен как к лицу, принявшему от истца деньги от имени ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» на основании договора от <дата изъята> <номер изъят>.11.2.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и части 7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения по передаче в доверительное управление ценных бумаг урегулированы главой 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам.

Согласно пункту 1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению ценными бумагами осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг, именуемый управляющим.

Целью доверительного управления ценными бумагами является получение выгоды (прибыли) учредителем управления.

При этом в пункте 5 договора от 11.02.2011г. №13.11.2 прямо указано, что целью договора является обеспечение максимального прироста стоимости чистых активов, под которой Регламент понимает суммарную рыночную стоимость объектов доверительного управления в рамках стратегии доверительного управления, увеличенную на сумму дебиторской задолженности по сделкам и любым другим операциям с объектами доверительного управления и уменьшенную на величину совокупной кредиторской задолженности по сделкам и любым другим операциям с объектами доверительного управления.

Следовательно, предметом спорных правоотношений является не приобретение (использование) какого-либо товара или услуги, а получение прибыли в виде денежных средств от передачи денег в доверительное управление, о чем указано и Р.В.Сагировым в иске, что по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не может относиться к сфере его правового регулирования.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Довод представителя истца о том, что Р.В.Сагиров не имеет статус индивидуального предпринимателя, правовое значение не имеет, в данном случае важным является характер, содержание правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска, ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности удовлетворяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ООО «Компания Брокеркредитсервис» удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Р.В.Сагирова к ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

Судья Б.Г.Абдуллаев