Дело №2-6397/11

1 сентября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Казани С.И.Надыршиной.

истца Н.Б.Мингараевой и её представителя А.С.Голубцева,

представителей ответчика Первичной профсоюзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» Н.Н.Шиловой, Р.Ф.Шагиева, А.Ш.Гайсина, Л.Н.Смирновой,

представителя третьего лица Татарской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности М.М.Шахмаева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингараевой Н.Б. к Первичной профсоюзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» о восстановлении на работе, оплате вынужденного простоя, взыскании материальной помощи, гарантийной денежной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б.Мингараева обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (далее – Профсоюз) о признании решения Профсоюза от <дата изъята> и увольнение истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе из расчёта средней заработной платы в размере 41655руб. в месяц, заработной платы за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 12469руб., материальной помощи в сумме 26441руб., гарантийной денежной выплаты в сумме 124995руб. В обоснование требований указано, что истец с <дата изъята> работала <данные изъяты>, <дата изъята> постановлением внеочередной конференции Профсоюза была уволена, в этот день Н.Б.Мингараева болела, поэтому увольнение незаконно. Заработная плата за май 2011г. в полном объёме ей не была выплачена, а также не выплаченной осталась компенсация за расторжение договора.

В дальнейшем истец дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб., указав, что незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья.

При рассмотрении дела истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика иск не признали, указав, что увольнение истца правомерно.

Представитель третьего лица Татарской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности с иском согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части восстановления на работе отклонить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.2, 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз – это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Установлено, что ответчик является первичной профсоюзной организацией – добровольным объединением членов Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности, работающих в ФНПЦ «Радиоэлектроника», что следует из Устава Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности (далее – Устав), на основании которого действует ответчик, поскольку отдельное положение Профсоюзом не принималось.

Согласно пункту 3.7 Устава должность председателя Профсоюза является выборной, избирается собранием (конференцией) Профсоюза.

Постановлением отчётно-выборной конференции Профсоюза от 20.01.2011г. по итогам закрытого (тайного) голосования <данные изъяты> сроком на 5 лет большинством голосов была избрана Н.Б.Мингараева, которая ранее также замещала должность <данные изъяты> с января 2006г. по январь 2011г.

<дата изъята> между истцом и ответчиков в лице уполномоченного конференцией члена Профсоюза был заключён трудовой договор <номер изъят>, регулирующий трудовые отношения между сторонами.

Постановлением внеочередной конференции Профсоюза от <дата изъята> полномочия <данные изъяты> Н.Б.Мингараевой были досрочно прекращены, председателем Профсоюза избрана <данные изъяты>.

Распоряжением уполномоченного конференцией члена Профсоюза от 1.06.2011г. №1 истец была уволена с должности <данные изъяты> с <дата изъята> по пункту 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, о чём Н.Б.Мингараева была уведомлена в тот же день <дата изъята>.

Суд отклоняет утверждение истца о незаконности её увольнения, поскольку в период с <дата изъята> по <дата изъята> она болела, являлась нетрудоспособной, на основании листка нетрудоспособности была освобождена от работы.

В данном случае решение уполномоченного органа (внеочередной конференции Профсоюза) является в соответствии со ст.278 ТК РФ не самим увольнением, а лишь дополнительным основанием для увольнения.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как было установлено, увольнение Н.Б.Мингараевой по пункту 2 ст.278 ТК РФ произведено с <дата изъята>, то есть по окончании периода её временной нетрудоспособности, распоряжением уполномоченного конференцией члена Профсоюза от <дата изъята> <номер изъят> на основании решения внеочередной конференции Профсоюза от <дата изъята>

Установленная трудовым законодательством процедура при этом соблюдена, увольнение истца произведено путем издания распоряжения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Кроме того, на момент принятия постановления от <дата изъята> Профсоюз не располагал сведениями о нетрудоспособности истца, что подтверждается объяснениями представителей ответчика. Н.Б.Мингараева доказательства, подтверждающие сообщение Профсоюзу о нетрудоспособности, не представила. Согласно отметке на копии листка нетрудоспособности он был сдан ответчику только <дата изъята>

При этом Н.Б.Мингараева в период нетрудоспобности находилась на работе, <дата изъята> присутствовала на заседании профкома Профсоюза, где и было принято решение о проведении <дата изъята> внеочередной конференции Профсоюза с целью решения вопроса о досрочном прекращении полномочий истца как <данные изъяты>.

При наличии таких данных в действиях Н.Б.Минагаревой как работника усматриваются злоупотребление правами, что недопустимо, о чём указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Суд отклоняет утверждение представителя истца о нарушении порядка созыва конференции Профсоюза от <дата изъята>, предусмотренного пунктом 3.6.2 Устава, согласно которому о созыве и проекте повестки конференции должно было быть объявлено не позднее чем за месяц до конференции.

Данный пункт Устава регулирует порядок созыва очередной конференции, проходящей не менее 1 раза в год.

Конференция Профсоюза от <дата изъята> являлась внеочередной, предусмотренной пунктом 3.13 Устава, где нет указаний о необходимости объявления о проведении конференции не менее за 1 месяц.

Таким образом, оснований для признания решения конференции Профсоюза от <дата изъята> и увольнения Н.Б.Мингараевой незаконным, восстановления истца на работе не имеется, иск в этой части отклоняется, что влечёт отказ в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Аналогичный размер компенсации установлен пунктом 5.2 трудового договора, заключённого между Н.Б.Мингараевой и Профсоюзом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации ввиду увольнения истца в связи с совершением им виновных действий, отклоняется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. №3-П по смыслу положения пункта 2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на уполномоченный орган юридического лица, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление уполномоченному органу юридического лица права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу ст.1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как уже упоминалось, увольнение Н.Б.Мингараевой произведено распоряжением уполномоченного конференцией члена Профсоюза от <дата изъята> <номер изъят>, где в качестве основания увольнения указано на пункт 2 ст.278 ТК РФ, не указано на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с истцом, в том числе на совершение Н.Б.Минагаревой каких-либо виновных действий.

Более того, и в постановлении конференции Профсоюза от <дата изъята> также не указаны конкретные виновные действия Н.Б.Мингараевой, указаны лишь общие формулировки – на нарушение Устава и руководящих документов, фальсификации документов. Однако не указано, в чём заключались эти нарушения и фальсификация, какие положения Устава и когда были нарушены истцом, какие документы и когда были сфальсифицированы, к каким последствиям это привело.

При необходимости увольнения Н.Б.Мингараевой ввиду совершения ею виновных действий основания для увольнения были бы иными, нежели предусмотренное пунктом 2 ст.278 ТК РФ (например, по 7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 9 ст.81 ТК РФ – принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по пункту 10 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, по пункту 11 ст.81 ТК РФ – представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

В случае увольнения истца в связи с совершением им виновных действий от Профсоюза потребовалось бы соблюдение установленного ст.192, 193, 195 ТК РФ порядка применения данной меры ответственности, что не было произведено в данном случае.

Таким образом, увольнение Н.Б.Мингараевой произведено не в связи с совершением ею виновных действий, Профсоюз обязан выплатить истцу компенсацию за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При определении величины среднего заработка судом по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у ответчика независимо от источников этих выплат, за последние 12 календарных месяцев работы, исключая время, а также начисленные за это время суммы, когда Н.Б.Мингараева получала пособие по временной нетрудоспособности.

С учётом получения истцом в мае 2011г. пособия по нетрудоспобности, суд при определении его среднего заработка учитывает доход за 12 месяцев за период с мая 2010г. по апрель 2011г., который в соответствии с представленными Профсоюзом справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ в 2010г., 2011г. составляет всего 508447руб. 59коп. Сведения, содержащиеся в этих справках, соответствуют сведениям о фактически полученных Н.Б.Мингараевой суммах согласно платёжным ведомостям и расходным ордерам за этот же период.

Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляет 42370руб. 63коп., размер компенсации за расторжение трудового договора – 127111руб. 89коп. Истец просит суд взыскать компенсацию в сумме 124995руб., в пределах данной суммы и подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за расторжение трудового договора.

За период работы Н.Б.Мингараевой в мае 2011г. (с 3 по 16 мая), то есть за 9 дней работы ей была выплачена заработная плата в сумме 6279руб. 50коп., что подтверждается объяснениями истца, представленным ответчиком расчётным листком.

Вместе с тем, согласно трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> должностной оклад истца составлял одну среднюю заработную плату работающего на ФГУП ФНПЦ «Радиоэлектроника им.В.И.Шимко» в соответствии с отчётными данными за предыдущий месяц. С учётом этого за май 2011г. оклад истца должен был составлять 26441руб., что подтвердили и представитель ответчика, и истец.

Поэтому за май 2011г. Н.Б.Мингараевой должна была быть выплачена заработная плата в сумме 11898руб. 45коп. (26441руб. / 20 рабочих дней в месяце * 9 дней, отработанных истцом). Поскольку ей было выплачено 6279руб. 50коп., доплате подлежит 5618руб. 95коп.

Довод Профсоюза о том, что истец фактически в мае 2011г. полный рабочий день не работала, отклоняется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В целях реализации ТК РФ Постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004г. №1 утверждена унифицированная форма №Т-13 табеля учёта рабочего времени, являющегося первичной учетной документацией по учёту труда и его оплаты.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте ответчик не представил табель учёта рабочего времени Профсоюза за май 2011г. по вышеуказанной форме.

Обществом представлены сведения начальника бюро пропусков о времени прихода и ухода Н.Б.Мингараевой, которые, во-первых, не являются допустимым доказательством заявленного обстоятельства, а, во-вторых, не являются достоверным доказательством, поскольку не указана, организация, начальником бюро пропусков которой составлены сведения.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные работниками Профсоюза, представлены не были.

Кроме того, по факту прогула Н.Б.Мингараевой на неё дисциплинарные взыскания не налагались.

Так как судом установлен факт нарушения Профсоюзом трудовых прав истца, выразившегося в невыплате компенсации за расторжение трудового договора и заработной платы за май 2011г. в полном объёме, то причинённые ему в связи с этим нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ, а также ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учётом характера причиненных Н.Б.Мингараевой нравственных страданий, обстоятельств их причинения и составляет 500руб.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Н.Б.Мингараевой ввиду действий Профсоюза, поэтому состояние здоровья истца не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Требование о взыскании материальной помощи в сумме 26441руб. суд отклоняет.

В подтверждение наличия основания для выплаты материальной помощи истец сослался на постановление профкома Профсоюза от <дата изъята>, содержащееся в протоколе заседания <номер изъят>.

Вместе с тем, в данном постановлении не указано о выплате Н.Б.Мингараевой материальной помощи, указано лишь о необходимости ходатайствовать о выделении материальной помощи перед <данные изъяты>.

При этом размер материальной помощи не указан, а <данные изъяты> не вправе принимать решения о распоряжении денежными средствами другой организации – Профсоюза, в том числе о выплате материальной помощи её председателю.

Кроме того, постановлением профсоюзного комитета Профсоюза от <дата изъята>, содержащимся в протоколе заседания <номер изъят>, постановление от <дата изъята> об оказании материальной помощи Н.Б.Мингараевой отменено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4012руб. 28коп., от уплаты которой истец освобождался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в пользу Мингараевой Н.Б. невыплаченную заработную плату за май 2011г. в сумме 5618 рублей 95 копеек, компенсацию за расторжение трудового договора в сумме 124995 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4012 рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Н.Б.Мингараевой к Первичной профсоюзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» в части признания решения и увольнения незаконными, восстановления на работе, взыскании материальной помощи, взыскании заработной платы за май 2011г. в сумме 6850руб. 5коп. и компенсации морального вреда в сумме 99500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Г.Абдуллаев