Дело №2-7114/11

8 сентября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Пшеничникову Р.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.В.Пшеничникову о взыскании задолженности в сумме 333112руб. 59коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6531руб. 12коп. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Р.В.Пшеничниковым обязательств по кредитному договору от 16.12.2010г. <номер изъят>, заключенному с Банком, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000руб.

По ходатайству Банка, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811).

Установлено, что между Банком и Р.В.Пшеничниковым заключён кредитный договор от 16.12.2010г. <номер изъят> (л.д.6 – 10), согласно которому Банк предоставил ответчику 16.12.2010г. кредит в размере 300000руб. под 19,5% годовых со сроком возврата кредита по 16.12.2013г. с условием о погашении кредита ежемесячно частями, об уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.

Предоставление истцом кредита путем перечисления денежных средств на счёт ответчика подтверждается платежным поручением от 16.12.2010г. (л.д.16).

Р.В.Пшеничников согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил, ответчик произвел только один платеж 18.02.2011г. в сумме 16000руб., более оплату кредита он не производил. По состоянию на 26.05.2011г. (согласно требованию иска) сумма долга Р.В.Пшеничникова состоит из просроченного основного долга в сумме 32169руб. 49коп., основного долга в размере 267830руб. 51коп., процентов в размере 15869руб. 49коп., пени на просроченный основной долг в сумме 2997руб. 2коп., пени на просроченные проценты в сумме 959руб. 85коп., штрафа в размере 750руб. Общая сумма долга составляет 320576руб. 36коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) со стороны ответчика доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, оплаты суммы долга не представлено.

Данные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, а также штрафа, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, предусмотренные пунктами 6.1.1.2 – 6.1.1.4 кредитного договора.

Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 12000руб., предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора, на основании следующего.

Действия Банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права ответчика как потребителя.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора от 16.12.2010г. <номер изъят> условие об удержании Банком ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, в порядке применения судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по делу, что допускается пунктом 2 ст.166 ГК РФ, удержанная Банком комиссия за обслуживание кредита в сумме 6000руб. (согласно расчёту истца) подлежит зачёту в счёт погашения долга Р.В.Пшеничникова по кредитному договору.

В силу пункта 3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Недействительность условия кредитного договора об уплате ответчиком комиссии за обслуживание кредита влечёт недействительность условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 6.1.1.5, о начислении пени на сумму неоплаченных в срок комиссий.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Банка в части взыскания пени на просроченную комиссию в сумме 544руб. 50коп., а в порядке применения судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по делу засчитывает уплаченные ответчиком согласно расчёту истца пени на просроченную комиссию в сумме 157руб. 50коп. в счёт погашения задолженности Р.В.Пшеничникова.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца 314418руб. 86коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 6 344руб. 19коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничникова Р.В. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность в сумме 314418 рублей 86 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 6344 рубля 19 копеек.

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Р.В.Пшеничникову в части взыскания долга в сумме 18693руб. 73коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Б.Г.Абдуллаев