Дело №2-7294/11

19 сентября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» М.А.Шикиной,

ответчиков Ч.Б.Миннегалиевой и М.М.Миннегалиева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Миннегалиевым Ч.Б. и М.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.Б.Миннегалиевой, М.М.Миннегалиеву о взыскании задолженности в сумме 212073руб. 43коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5320руб. 73коп. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Ч.Б.Миннегалиевой обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса», по которому последний предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 151000руб. Обязательство Ч.Б.Миннегалиевой по возврату кредита обеспечено поручительством М.М.Миннегалиева. ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является истец.

При рассмотрении дела представитель истца Банка М.А.Шикина иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Ч.Б.Миннегалиевой заключён кредитный договор от 9.09.2008г. <номер изъят> (л.д.11-13), согласно которому ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» предоставило данному ответчику кредит в размере 151000руб. под 21% годовых на срок по 23.09.2010г. с условием о погашении кредита частями и уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом согласно графику (л.д.14).

19.01.2009г. между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Ч.Б.Миннегалиевой заключёно дополнительное соглашение (л.д.16) к указанному кредитному договору, согласно которому изменены условия кредитного договора сторон, график погашения задолженности, установленный кредитным договором от 9.09.2008г. <номер изъят>, отменен и введен в действие новый от 19.01.2009г. Согласно новому графику кредит предоставлен ответчику на срок по 24.09.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и М.М.Миннегалиевым был заключен договор поручительства от 9.09.2008г. <номер изъят> (л.д.18-19), согласно которому данный ответчик принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Ч.Б.Миннегалиевой обязательств в полном объёме. С М.М.Миннегалиевым было согласовано изменение кредитного договора вышеупомянутым дополнительным соглашением от 19.01.2009г.

11.01.2010г. ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк, что подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Изложенные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Ч.Б.Миннегалиева согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, неоднократно допустила просрочку погашения кредита. Последний платёж данным ответчиком был произведен 5.05.2010г., а в счёт погашения основного долга 23.12.2009г., что ответчики в суде не отрицали и подтверждается выпиской по лицевому счету Ч.Б.Миннегалиевой.

По состоянию на 23.03.2011г. (согласно требованию иска) сумма долга Ч.Б.Миннегалиевой составила 186371руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 121 395руб., задолженность по процентам в сумме 64976руб.

Кроме этого, истцом на основании пункта 5 кредитного договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в сумме 25702руб. 43коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 10000руб., ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15702руб. 43коп. противоречат нормам закона, потому судом отклоняются.

Ч.Б.Миннегалиева в соответствии с пунктом 2 кредитного договора от 9.09.2008г. <номер изъят> уплатила в пользу Банка комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1510руб. Данное обстоятельство представитель истца в суде не отрицал.

Вместе с тем, действия Банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права ответчика как потребителя.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 кредитного договора от 9.09.2008г. №ННФ/05КЗ-1452 условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В порядке применения судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по делу, что допускается пунктом 2 ст.166 ГК РФ, удержанная Банком комиссия за предоставление кредита в сумме 1510руб. подлежит зачёту в счёт погашения долга Ч.Б.Миннегалиевой по кредитному договору.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно кредитному договору от 9.09.2008г. <номер изъят> кредит был выдан Ч.Б.Миннегалиевой на потребительские цели, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому в рассматриваемом случае Ч.Б.Миннегалиева является потребителем.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 194861руб.

Оценивая необходимость досрочного возврата ответчиками Банку кредита, суд учитывает, что в период с 5.05.2010г. до настоящего времени, то есть более одного года погашение кредита и уплата процентов по нему Ч.Б.Миннегалиевой вообще не производились, что сумма просрочки по погашению основанного долга, исходя из графика погашения кредита, является значительной – 21 992руб. На день вынесения решения суда Ч.Б.Миннегалиева так и не погасила просроченную задолженность.

Доводы ответчиков о невозможности выплаты истцу суммы задолженности ввиду их тяжелого материального положения судом отклоняются как недоказанные. Довод ответчиков об отсутствии у М.М.Миннегалиева работы правового значения не имеет, поскольку данный ответчик является только поручителем, а не заемщиком по кредитному договору по делу. Однако данные обстоятельства не лишают ответчиков права обратиться в суд с требованием о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков вынесение судом решения по данному делу не влечёт прекращение кредитного договора сторон, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до дня его возврата, установленного кредитным договором. Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. Данная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5 097руб. 22коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миннегалиевой Ч.Б. и Миннегалиева М.М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 194861 рубль, в счёт возврата государственной пошлины 5097 рублей 22 копейки.

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Миннегалиевым Ч.Б. и М.М. в части взыскания задолженности в сумме 17212руб. 43коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Г.Абдуллаев