Дело № 2-7604/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Федоров Е.В., ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Федоров Е.В. (далее также ответчик), и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Коновалов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Коновалов С.В. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 290 604 руб. 78 коп. Виновным в ДТП признан Федоров Е.В. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом страхования по которому явилась автомашина «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере 360 793 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «<данные изъяты> в порядке обязательного страхования. В связи с этим к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки: в размере 120 000 руб. – от ЗАО «<данные изъяты>», в оставшейся части, а именно в размере 170604 руб. 78 коп. – от Федоров Е.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Федоров Е.В. – в размере 170604 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Федоров Е.В., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ранее, в судебном заседании от <дата изъята> представитель ЗАО «<данные изъяты> иск не признал, пояснив, что в филиале ответчика-страховщика в г. Казани сведения о страховании гражданской ответственности Федоров Е.В. отсутствуют. Кроме того, в досудебном порядке истец с требованием о перечислении денежных средств в ЗАО «<данные изъяты> не обращался.

Ответчик же Федоров Е.В. своего отношения к иску не выразил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Коновалов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> гр. Коновалов С.В., являясь собственником автомашины «<данные изъяты>», заключил с истцом договор добровольного страхования

В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине Коновалов С.В., причинены механические повреждения.

На основании акта от <дата изъята> о страховом случае Коновалов С.В. истцом перечислено страховое возмещение в размере 360793 руб. Размер ущерба установлен ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло.

Виновным в ДТП признан ответчик Федоров Е.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «<данные изъяты> в порядке обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено и копией страхового полиса, представленного ЗАО «<данные изъяты>» по требованию суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Абзац 5 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 360793 руб., с учетом износа – 290604 руб. 78 коп.

В связи с этим требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика Федоров Е.В. подлежит удовлетворению путем взыскания денежной суммы, превышающей 120000 руб., и с учетом износа транспортного средства.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как нормами статьи 965 ГК РФ не установлена обязанность страховщика, выплатившего страховое возмещение, обращаться с требованием о возмещении расходов, осуществленных на страховую выплату, к лицу, ответственному за убытки, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 6106 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 2521 руб. 39 коп.

Взыскать с Федоров Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 170604 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 3584 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья