Дело №2-2291/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев В.Б. к Иванова В.Н. о разделе общего имущества, УСТАНОВИЛ: Матвеев В.Б. обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Матвеев В.Б. к Иванов А.В. о взыскании долга. Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужила недостаточность имущества умершего должника Супруг ответчицы, наследником которого является Иванов А.В., для погашения долга. Ответчица являлась супругой должника Супруг ответчицы В период брака Супруг ответчицы и Иванова В.Н. было нажито совместное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В связи с этим истец просит произвести раздел имущества ответчицы и умершего Супруг ответчицы, выделив долю Супруг ответчицы в совместном имуществе супругов. Впоследствии представитель истца исковые требования изменил: просил произвести раздел следующего имущества ответчицы и умершего Супруг ответчицы: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что еще при жизни Иванов А.В. было достигнуто соглашение о разделе спорного имущества. Третье лицо – Иванов А.В. – в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что между истцом и Супруг ответчицы <дата изъята> был заключен договор займа, по которому истец передал Супруг ответчицы денежную сумму в размере 143000 долларов США сроком до <дата изъята>. Однако в установленный срок Супруг ответчицы деньги истцу не вернул. <дата изъята> Супруг ответчицы умер. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Матвеев В.Б. к Иванов А.В. о взыскании долга; решением постановлено: взыскать с Иванов А.В. в пользу Матвеев В.Б. долг в сумме 1268840 руб., в счет возмещения государственной пошлины 14544 руб. 20 коп. Указанное решение отменено определением этого же районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторное судебное разбирательство по делу по иску о взыскании долга состоялось <дата изъята>; принятое решение, оставленное судом кассационной инстанции без изменения, вступило в законную силу <дата изъята>. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец в обоснование иска ссылался на решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, (впоследствии отмененное судом), фактически иск основан на вступившем в законную судебном решении, принятому по делу по иску Матвеев В.Б. к Иванов А.В. о взыскании долга. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания решения следует, что задолженность Иванов А.В. перед Матвеев В.Б. с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 1268840 руб. составляет 1230496 руб. Иск подлежит частичному удовлетворению. С <дата изъята> по <дата изъята> Супруг ответчицы состоял в браке с Иванова В.Н. В период брака, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята> Иванова В.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Сведения о регистрации прав внесены органом технической инвентаризации в реестровую книгу <дата изъята>. Дополнительно, а именно <дата изъята>, т.е. также в период брака Иванова В.Н. и Супруг ответчицы, право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, <адрес изъят> являлась совместной собственностью Супруг ответчицы и Иванова В.Н. Довод ответчицы о том, что при жизни Супруг ответчицы, <дата изъята>, она заключила с ним соглашение, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, передается в собственность Иванова В.Н. (л.д.72), отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Семейный кодекс РФ устанавливает лишь письменную форму сделки в отношении соглашения о разделе имущества. Данное требование закона сторонами соблюдено. Каких-либо иных требований к форме и содержанию соглашения о разделе имущества семейное законодательство не устанавливает. Однако в отношении недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, законом установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Системный анализ норм пункта 2 статьи 38 СК РФ, статей 131 и 164 ГК РФ приводит к выводу о том, что статья 38 СК РФ устанавливает лишь общие правила к форме соглашения о разделе имущества, когда предметом раздела является движимое имущество. При заключении же соглашения о разделе недвижимого имущества форма такого соглашения должна соответствовать дополнительным требованиям. Иное означало бы, что сделки в отношении недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации в том случае, когда такая сделка заключалась между супругами в целях раздела совместно нажитого имущества. Заключенное между Супруг ответчицы и Иванова В.Н. соглашение, предметом которого является раздел недвижимого имущества, этим дополнительным требованиям не соответствует. В свою очередь, подача заинтересованными лицами (супругами) заявлений на государственную регистрацию перехода прав являлось одним из обязательных условий соблюдения процедуры государственной регистрации. Однако такое заявление супругами в орган государственной регистрации не подавалось. Таким образом, в данном случае вещные права на спорное жилое помещение у ответчицы могли бы возникнуть только в случае и после государственной регистрации соглашения о разделе имущества. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан. Статья 165 ГК РФ устанавливает специальное правовое последствие несоблюдения требования закона о государственной регистрации сделки: такая сделка в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Абзац 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Содержание этой нормы приводит к выводу о том, что раздел совместно нажитого супругами в браке имущества производится, по общему правилу, в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи участнику долевой собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли участника общей долевой собственности на дом (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В соответствии с пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе отказать в выделе доли в праве собственности на имущество в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Объектом права собственности по делу является квартира в целом, комнаты составляют её часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути двух самостоятельных квартир. Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира расположена на 3-ем этаже многоквартирного 6-этажного дома, имеет один вход, одну кухню, один туалет, одну ванную, одну лоджию и общий коридор. Сведений о возможности образования на площади спорной квартиры двух изолированных квартир не имеется. В связи с этим в отношении спорной квартиры устанавливается долевая собственность Супруг ответчицы и Иванова В.Н. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ). Оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе (часть 2 статьи 39 СК РФ) не усматривается. Таким образом, доля Супруг ответчицы и Иванова В.Н. в праве собственности на квартиру составляет ? за каждым. Кроме того, за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Как следует из государственного акта на землю, копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов, права на земельный участок возникли у ответчицы на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Права на земельный участок возникли у ответчицы и зарегистрированы в период брака с Супруг ответчицы; земельный участок приобретен ответчицей по возмездной сделке. Поэтому земельный участок подлежит признанию совместно нажитым имуществом Супруг ответчицы и Иванова В.Н. То обстоятельство, что данный земельный участок также являлся предметом соглашения о разделе имущества, подписанного супругами <дата изъята>, не имеет значения по тем же основаниям, по которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, не признано собственностью только Иванова В.Н., т.е. ввиду ничтожности соглашения о разделе имущества. Определение того обстоятельства, кому подлежит передаче земельный участок, также невозможно: земельный участок представляет собой единый объект, имеет кадастровый номер, который присваивается всем объектам недвижимости органом кадастрового учета (статья 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Необходимость же присвоения кадастрового номера земельному участку, образованному (выделенному) в результате раздела другого земельного участка, следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 7, части 2 статьи 24 названного Федерального закона. Доля Супруг ответчицы и Иванова В.Н. в праве собственности на указанный земельный участок также признается по ? за каждым. Кроме того, согласно договору купли-продажи от <дата изъята> Супруг ответчицы являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> В соответствии с договором установления долей, дарения доли земельного участка, подписанного супругами <дата изъята>, Супруг ответчицы, Иванова В.Н. определили равные доли (по ?) в праве собственности на этот земельный участок. По этому же договору Супруг ответчицы подарил Иванова В.Н. ? долю в праве собственности на земельный участок. Договор и переход права собственности зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при МЮ РТ <дата изъята>. То обстоятельство, что договор и переход прав на земельный участок произведены органом государственной регистрации после прекращения брака между Супруг ответчицы и Иванова В.Н., не имеет значения, так как раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (часть 1 статьи 38 СК РФ). Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>А, на настоящий момент не является общим имуществом супругов; права ответчицы на него возникли по основаниям и в порядке, установленном законом и истцом не оспариваемыми; ответчица являлась единственным собственником земельного участка на момент заключения договора займа от <дата изъята>. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены предъявлением требования о разделе земельных участков. Увеличение исковых требований в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не возлагало на истца обязанность по доплате государственной пошлины. В свою очередь, копии дел правоустанавливающих документов не содержат сведений о кадастровой стоимости земельных участков: в делах имеются кадастровые планы по состоянию на <дата изъята> год, что не позволяет определить действительную цену иска. В связи с этим необходимо применить подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей. Размер государственной пошлины по требованию о разделе земельных участков устанавливается по 1500 руб. в отношении каждого из участков. Поэтому на основании статьи 103 ГПК РФ с истца и ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества Супруг ответчицы, умершего <дата изъята>, и Иванова В.Н.: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Определить доли Супруг ответчицы, умершего <дата изъята>, и Иванова В.Н. в совместно нажитом имуществе, признав за Супруг ответчицы, умершим <дата изъята>, и Иванова В.Н. право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Матвеев В.Б. в иске к Иванова В.Н. о разделе общего имущества – земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, отказать. Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Матвеев В.Б. государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с Матвеев В.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб. Взыскать с Иванова В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья