Дело № 2 - 7553/11 РЕШЕHИЕ 20 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Котковой В. И. – Хабирова И. М., действующего на основании доверенности от 6.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Котковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки, взыскания оплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАHОВИЛ: Коткова В. И. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также ответчик) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 216000 рублей сроком до <дата изъята>, и на нее согласно пункту 10 вышеуказанного кредитного договора была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 512 рублей. Поскольку законодательством не предусмотрено ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 54 432 рублей, неустойку в размере 33747,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 10.08.2011 года иск Котковой В.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки, взыскания оплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Определением Советского районного суда города Казани от 26.08.2011 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено. В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки представитель ответчика суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 216000 рублей сроком до <дата изъята>. Пунктом 10 вышеуказанного кредитного предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 512 рублей. Оплата данной комиссии являлась обязательным условием предоставления истице кредита. Свои обязательства по кредитному договору истица исполнила в июне 2011 года в полном объеме. В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с <дата изъята> по <дата изъята> истица ежемесячно оплачивала комиссию в размере 1 512 рублей. Согласно расчету истицы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть по день обращения в суд с иском, всего ею оплачена комиссия в размере 54 432 рублей. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона. При таких обстоятельствах исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания оплаченной истицей комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 54 432 рублей подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истца неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 33747,84 рубля. Суд считает возможным, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 33747,84 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в счет указанной компенсации 2 000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы частично. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако заявление ответчика не может быть признано обоснованным. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня окончания срока исполнения обязательства. Кредит был погашен истицей в июне 2011 года, следовательно, срок исковой давности начал свое течение с указанного месяца текущего года. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 35716 рублей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами. В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282,96 рубля. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки, взыскания оплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Котковой В.И. в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 54 432 (пятьдесят четыре тысяча четыреста тридцать два) рубля, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 282 (двух тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 96 копеек и в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере 35716 (тридцати тысяч семисот шестнадцати) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись.