Дело №2-8310/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Минзарипова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чекрыгина О.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и Чекрыгина О.Н. (далее также ответчица) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1296 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчице денежную сумму в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от <дата изъята>; ответчица, в свою очередь, обязалась передать истцу указанный земельный участок. Однако обязательства ответчицы по передаче земельного участка выполнены не были. Письмо истца с просьбой исполнить передаче земельного участка оставлено ответчицей без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчицей в <дата изъята> года (фактически <дата изъята>); взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12947 руб. 92 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8329 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил, просив расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчицей в <дата изъята> года (фактически <дата изъята>); взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12947 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8579 руб. 92 коп.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> право собственности ответчицы зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ, о чем <дата изъята> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В <дата изъята> года истец и ответчица подписали договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым ответчица обязалась передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а истец ответчице в качестве оплаты стоимости участка – денежную сумму 500000 руб.

Как следует из расписки от <дата изъята>, ответчица получила от Директор фирмы-истца денежную сумму в размере 5 000000 руб. за садовый участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

То обстоятельство, что сумма в 5000000 руб. указана в расписке ошибочно, и в действительности в расписке сумма, получаемая ответчицей, должна была быть указана 500000 руб., сторонами не оспаривается.

Письмо ООО «<данные изъяты>» о передаче земельного участка и документов на него покупателю по акту приема-передачи оставлено ответчицей без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подписанный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок к истцу органом государственной регистрации не регистрировались. Следовательно, договор является незаключенным и не привел к возникновению у сторон прав и обязанностей по нему. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в части расторжения договора купли-продажи.

По этой же причине не имеет значения довод представителя истца о соблюдении досудебного порядка уведомления ответчицы о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие в договоре даты подписания договора не позволяет установить момент заключения договора. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дата на договоре купли-продажи, дописанная карандашом, поставлена представителем истца на следующий день после подписания договора, т.е. <дата изъята>. Ответчица, в свою очередь, не смогла подтвердить факт подписания договора <дата изъята>, <дата изъята> или в какой-либо другой день.

В связи с незаключением договора не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы как следствия расторжения договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Денежная сумма, в подтверждение получения которой ответчицей <дата изъята> выдана расписка, не может быть взыскана и по иным основаниям, в частности, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны пояснили, что <дата изъята> они заключили между собой агентский договор, по которому истец принял на себя обязательство по поиску земельного участка ответчице для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома в <адрес изъят>. В свою очередь, истец, приобретая спорный земельный участок, намеревался использовать его для своих нужд. В связи с заключением с истицей нескольких договоров, которые имели возмездный характер, в рамках договора купли-продажи спорного земельного участка было принято решение фактически расчет за земельный участок не производить.

То обстоятельство, что по расписке от <дата изъята> денежные средства ответчицей в действительности не получались, подтвердил сам представить истца, пояснив, что во исполнение достигнутой с ответчицей договоренности последняя выдает расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, а истец выдает ответчице приходный кассовый ордер на эту же сумму в подтверждение оплаты ею услуг по агентскому договору. Ответчица факт получения денежных средств по расписке от <дата изъята> также отрицала, подтвердив, что фактически выдачей расписки и приходного кассового ордера между сторонами произведен взаиморасчет по договору купли-продажи спорного земельного участка и агентскому договору. Пояснения сторон приводят к выводу о том, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, ответчица намеревалась передать права на земельный участок в обмен на предоставление обществом услуг по агентскому договору.

Кроме того, из содержания расписки от <дата изъята> не следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Директор фирмы-истца, получая от ответчицы денежную сумму за приобретаемый земельный участок, действовал от имени общества. Доказательств того, что денежные средства впоследствии вносились Директор фирмы-истца на расчетный счет общества, истцом не представлены.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов на представителя отсутствуют, так как из содержания статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, в том числе расходы на представителя подлежат возмещению лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение. Отсутствие оснований для возмещения расходов на представителя исключает необходимость определять разумность размера произведенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «<данные изъяты>» в иске к Чекрыгина О.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья