<данные изъяты> Дело №2-7710/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орхоноева Э.З. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Орхоноева Э.З. обратилась в суд с иском, указав, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. После увольнения истицы ответчик с ней расчет по заработной плате не произвел, причитающуюся ей заработную плату не выплатил. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 17553 руб., из которых собственно заработная плата – 11428 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6078 руб., неустойка за просрочку выплаты заработной платы – 47 руб.

В судебном заседании истица иск уточнила: просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата изъята>, т.е. по истечении периода, в течение которого она состояла на учете в Центре занятости.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица работала по совместительству. Задолженность по заработной плате у ответчика за <дата изъята> года отсутствует, так как <дата изъята> истица уволена по собственному желанию. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как отпуск истице предоставлялся: в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что истица с <дата изъята> работала у ответчика главным бухгалтером.

<дата изъята> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истицей по инициативе работника (по собственному желанию).

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Орхоноева Э.З. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, трудового договора и компенсации морального вреда. Решением постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы заработную плату за июнь и июль 2011 года в размере 14542 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14233 руб. 67 коп., проценты за просрочку выплат в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера; размер ее заработной платы составлял 13000 руб. Указанное обстоятельство, таким образом, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из приказа о приеме на работу от <дата изъята>, изданному руководителем ООО «<данные изъяты>», истица принята на работу к ответчику с <дата изъята> на должность главного бухгалтера.

Несмотря на то, что приказ о приеме на работу сведений о принятии истицы в ООО «<данные изъяты>» на работу по совместительству, а не в качестве основной работы не содержит, и, кроме того, трудовой договор, содержание которого позволяло бы установить условия труда, ни одной из сторон не представлен, признается установленным, что истица принималась на работу к ответчику по совместительству. Данный вывод подтверждается тем, что основным местом работы истицы являлось ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с положениями статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В свою очередь, согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Каких-либо допустимых доказательств того, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика в течение полного рабочего дня, истицей не представлено. Таким образом, размер заработной платы истицы не мог превышать половины заработка от полной ставки оклада главного бухгалтера.

При определении реального размера заработка истицы учитывается следующее.

Как следует из приказа о приеме на работу от <дата изъята>, изданному руководителем ООО «<данные изъяты>», истице установлена заработная плата в размере 3 500 руб.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному <дата изъята>, оклад главного бухгалтера составил 5000 руб. На данном размере заработка настаивает и истица, утверждая, однако, при этом, что этот размер заработка установлен ей с учетом работы по совместительству. Таким образом, по мнению истицы, размер оклада главного бухгалтера составлял 10000 руб. Однако сведений о размере оклада (штатное расписание) за <дата изъята> год не имеется, истицей допустимых доказательств того, что оклад главного бухгалтера составлял 10000 руб., не представлено.

Справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за <дата изъята> содержат следующие сведения о заработной плате истицы: <дата изъята> года – в размере 5747 руб. ежемесячно; <дата изъята> года – в размере 5000 руб. ежемесячно. Сведений о начислении заработной платы за последующие месяцы справки не содержат.

Представитель ответчика также пояснил, что истица изначально принималась на работу с окладом в 5000 руб. В связи с признанием ответчиком данного обстоятельства суд не принимает во внимание сведения о размере оклада истицы, содержащиеся в приказе о приеме на работу, согласно которому размер оклада истицы составлял 3500 руб.

В свою очередь, сторонами не представлено доказательств того, что до утверждения <дата изъята> ответчиком штатного расписания, размер оклада главного бухгалтера был иной, чем указано в штатном расписании. В связи с этим, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о размере заработка истицы, установленным признается то обстоятельство, что на момент приема истицы на работу оклад главного бухгалтера составлял 5000 руб.

При этом представитель ответчика не смог пояснить причину начисления заработной платы за период с <дата изъята> года в размере 5747 руб., а в последующие месяцы – в размере 5000 руб. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, что руководителем организации утверждалось положение о премировании работников, в соответствии со статьей 191 ТК РФ издавался приказ о поощрении истицы, в соответствии с которыми бы размер заработка истицы за период с <дата изъята> года составил более 5000 руб. Тем не менее, сведения о размере заработка истицы за период с <дата изъята> года, составлявшего 5747 руб. ежемесячно, а за последующие месяцы – 5000 руб., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Справки 2-НДФЛ, содержащие сведения о размере дохода истицы, являются допустимыми доказательствами, так как эти справки содержат сведения о доходах, получаемых физическими лицами (пункт 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

При этом, определяя размер заработка за период с <дата изъята> года, т.е. в период работы, за который имеются сведения о размере начисленной заработной платы, учитывается, что хотя истица и работала у ответчика по совместительству, справки содержат сведения о реальном размере начисленной заработной платы. Иными словами, при начислении заработной платы за этот период времени ответчик не мог не учитывать, что этот размер заработка начислен истице с учетом ее работы на неполную ставку. Поэтому оснований для определения реального размера заработка истицы за период с <дата изъята> года путем деления этого размера на 2, т.е. на ? ставку, не имеется.

При определении размера заработка учитываются также сведения, представленные Отделением Пенсионного Фонда РФ по РТ, согласно которым индивидуальные сведения в отношении истицы за 2-ое полугодие 2010 года в пенсионный орган не представлялись; за период <дата изъята> по <дата изъята> сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии составила 4149 руб. 40 коп., на накопительную часть пенсии – 1244 руб. 82 коп., а всего 5394 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций-страхователей, производящих выплаты физическим лицам, применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц 1967 г. рождения и младше – 20%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц 1967 г. рождения и младше – 6%, а всего 26%. Истица, <дата изъята> рождения, является лицом младше 1967 г. рождения; общий размер уплаченных за нее страховых взносов соответствует 26% от общей суммы заработной платы, начисленной ей в <дата изъята> году: 20747 руб. (5747 + 5000 + 5000 + 5000) / 100% * 26% = 5394 руб. 22 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие в справке 2-НДФЛ сведений о размере дохода (начисленной заработной платы) истицы за период с <дата изъята> (дата приема на работу) по <дата изъята> включительно, а также отсутствие в пенсионном органе сведений о размере уплаченных ответчиком страховых взносов за истицу за этот период времени, признается установленным следующий размер заработка истицы: с <дата изъята> по <дата изъята> – в размере 2500 руб. ежемесячно (5000 руб. / 2); с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5747 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> – в размере 5000 руб.

Обращаясь к вопросу о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, отмечается следующее.

<дата изъята> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истицей с <дата изъята> по инициативе работника, т.е. по собственному желанию. Как следует из пояснений истицы, с приказом об увольнении ее не знакомили. Подпись в графе приказа «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» принадлежит ей, однако, как указывает истица, в ходе осуществления трудовой деятельности ей как главному бухгалтеру неоднократно приходилось подписывать чистые листы бумаги для последующего наложения на этот лист бумаги другими сотрудниками организации текста того или иного документа, исходящего от имени организации-ответчика.

Об издании указанного приказа истице стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. В связи с этим истица ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения давности составления текста приказа об увольнении и проставления ее подписи на документе. Однако оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Истица в установленном порядке, а именно путем предъявления соответствующего иска, приказ об увольнении ее с <дата изъята> не оспорила. Необходимость оспаривания приказа путем предъявления иска в данном случае вытекает из содержания статей 381, 382 и 391 ТК РФ. Следовательно, даже заключение эксперта о том, что текст приказа об увольнении составлен до проставления подписи истицы, само по себе не повлечет признания приказа недействительным. В этом случае истица вправе лишь оспорить лишь нарушенную, по ее мнению, процедуру увольнения. Однако эта процедура ею не оспаривается.

Принимается также во внимание, что содержание приказа согласуется со сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ за <дата изъята> год, согласно которой начисления по заработной плате, начиная с <дата изъята> года, истице не производились.

Кроме того, неубедительным является довод истицы о том, что она должна была быть уволена из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в один день, т.е. <дата изъята>, так как в обе организации заявления об увольнении поданы ею также одновременно, <дата изъята>. Истица не смогла пояснить, по какой причине ею сделана копия заявления об увольнении, адресованного в ООО «<данные изъяты>», которая была приложена ею к настоящему иску, и не сделана копия аналогичного заявления, адресованного ответчику. В связи с этим то обстоятельство, что заявление об увольнении подавалось истицей ответчику <дата изъята>, не может быть признано установленным даже при том, что ответчиком заявление, явившееся основанием для издания приказа от <дата изъята>, а также табель учета рабочего времени за <дата изъята> года суду не представлены.

В то же время необоснованным признается бездействие ответчика в виде неначисления заработной платы за <дата изъята> и <дата изъята>, т.е. за 2 отработанных дня в <дата изъята> года.

Согласно расчетам истицы задолженность ответчика по заработной плате составила 11428 руб. Требование о взыскании заработной платы с учетом установленного размера заработной платы подлежит удовлетворению частично.

Размер невыплаченного заработка за <дата изъята> года составит 500 руб. из следующего расчета: 2500 руб. размер подтвержденного заработка за ? ставки, 20 рабочих дней в мае 2010 года, 2 отработанных дня.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетам истицы неустойка за просрочку выплаты заработной платы составила 47 руб. Расчет размера неустойки признается неверным и составит 5 руб. 96 коп. (8,25% / 360 дней в году * 52 дня просрочки * 500 руб. заработка /100%).

Кроме того, истицей заявлено о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 6078 руб. Однако это требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период трудовой деятельности истицы отпуск ответчиком ей не предоставлялся. Этот обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята>. Следовательно, данное обстоятельство также оспариванию и повторному доказыванию не подлежит. Поэтому копия счета-подтверждения, согласно которому истица вылетала по маршруту «<данные изъяты>» на период с <дата изъята> по <дата изъята>, не может являться подтверждением предоставления истице отпуска. Кроме того, часть периода времени – с <дата изъята> по <дата изъята> – не могла включаться в период предоставляемого работодателем отпуска, так как согласно сведениям, представленным самим же ответчиком, истица была уволена <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года №169, применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. Работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 – количество дней отпуска, 12 – количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с пунктом 35 Правил излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Подпункт «б» пункта 29 Правил устанавливает, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата изъята> <номер изъят>, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их до целых дней производится не по правилам арифметики, а в пользу работника. Таким образом, общее количество дней неиспользованного отпуска составит 33 дня (28 + (28/12*2).

Размер начисленной заработной платы за последние полные 12 месяцев, подлежащих учету при определении размера компенсации, составит: за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 15000 руб. (2500 руб. * 6 месяцев); за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 17241 руб. (5747 руб. * 3 месяца); за период с <дата изъята> по <дата изъята>м – 15000 руб. (5000 руб. * 3 месяца), а всего – 47241 руб.

Размер среднедневного заработка истицы составит 133 руб. 90 коп. (47241 руб. / 12 месяцев / 29,4 дня).

Размер компенсации составит, таким образом, 4418 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что истица до <дата изъята> года состояла на учете в государственном органе занятости населения, по мнению суда, не влияет на размер подлежащей взысканию компенсации, так как факт трудовой деятельности с <дата изъята> по <дата изъята> установлен; ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

С ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Орхоноева Э.З. задолженность по заработной плате в размере 789 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 974 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 47 руб.

Орхоноева Э.З. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10638 руб. 53 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2103 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья