Дело № 2 - 7674/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Л.А., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Биктемирова А.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Яппарова Л.А. обратилась в суд с иском к МЗИО РТ, ИКМО города Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указала, что с 2001 года по настоящее время она проживает в <адрес изъят> площадью 16,80 квадратных метров в <адрес изъят>, предоставленной ей как сотруднику ОАО «Нэфис Косметикс». Истица зарегистрирована по месту жительства с <дата изъята>. Жилое помещение значится как комната в общежитии, однако в последние десять лет фактически не использовалось в качестве такового. С момента возведения и до настоящего времени данный жилой дом находился в управлении исполнительных органов местной администрации, принимавших жилой дом в эксплуатацию, и в ведении ОАО «Нэфис Косметикс». Поскольку предоставленная истице квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и передана в ведение органов местного самоуправления, истица считает, что отношения по ее проживанию регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. До настоящего времени право собственности на дом за ОАО «Нэфис Косметикс» не зарегистрировано. Истица в настоящее время не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, так как ответчики добровольно отказываются заключать с ней договор приватизации. Истица просила признать за ней и Биктемировым А.Р. право собственности на <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят> по ? доли каждому в порядке приватизации. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщили. Представители ответчиков - ОАО «Нэфис Косметикс» и ИКМО <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Из содержания статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом установлено, что с 2001 года по настоящее время истица проживает в <адрес изъят> площадью 16,80 квадратных метров в <адрес изъят>, предоставленной ей как сотруднику ОАО «Нэфис Косметикс». Истица зарегистрирована по месту жительства с <дата изъята> Дом, в котором расположена квартира истицы, как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом имени Вахитова в 1977 году. После приватизации комбинат был преобразован в ОАО «Нэфис Косметикс». Согласно выписке из реестра государственной собственности <адрес изъят> как общежитие числится в собственности <адрес изъят>, и находится в пользовании ОАО «Нэфис Косметикс» на основании Договора безвозмездного пользования государственным имуществом <номер изъят> от <дата изъята>. Между тем, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Поскольку <адрес изъят> при приватизации Казанского химкомбината имени Вахитова подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, суд считает, что в силу закона дом подлежит признанию жилым, и в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, статус общежития у данного дома утрачивается и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения, с <дата изъята> следует признать факт проживания истицы в <адрес изъят> на условиях договора социального найма. Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений. Как следует из материалов дела, истица фактически пользовалась изолированной комнатой № <номер изъят> с 2001 года. С момента вселения истицы и до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении без подселения других лиц, оплачивает всю занимаемую жилую площадь комнаты. Согласно экспликации состав комнаты № <номер изъят> позволяет определить ее как отдельное жилое помещение. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальною собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>,общ., зарегистрированы Яппарова Л.А., Яппарова Л.А., Биктемиров А.Р.. Яппарова Л.А. дала нотариально заверенное согласие и не возражала против приватизации комнаты <номер изъят> находящейся по адресу: РТ, <адрес изъят>, общ., на имя Яппаровой Л.А.. Согласно справке МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от <дата изъята> <номер изъят> истица и Биктемиров А.Р. приватизированной жилой площади не имеет, и право на приватизацию не использовала. Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения не зависит от ее воли, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Яппаровой Л.А., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Биктемирова А.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Яппаровой Л.А., Биктемировым А.Р. право собственности на занимаемую квартиру номер <номер изъят> в доме номер 2 по <адрес изъят> по ? доли каждому в порядке приватизации. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани. Судья: Р.С. Гараева