Дело №2-8383/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Л.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> она заключила с ЗАО «<данные изъяты>» - правопреемником ОАО «<данные изъяты> - кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 100000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ухудшением финансового положения истица обратилась к ответчику о предоставлении отсрочки платежа, в связи с чем <дата изъята> между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору кредита и установлен новый график платежа. Срок окончания кредитного договора был изменен и определен датой <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С этим условием истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. На обращение истицы о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии ответчик ответил отказом. На основании изложенного истица просит признать недействительными условия договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 41 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14767 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> заключила с ОАО «<данные изъяты> кредитный договор, по которому ей выдан кредит.

Впоследствии произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ЗАО «<данные изъяты>», что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях, утвержденным ответчиком, заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита (пункт 3.3 Общих положений).

График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, также предусматривает необходимость уплаты комиссии ежемесячно в размере 800 руб. в течение всего срока действия кредитного договора.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает с заемщика ежемесячный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается состоятельным частично.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек лишь по требованиям о возврате комиссии, уплата которых имела место более чем за 3 года до предъявления иска, так как исполнение соответствующей части сделки, а именно уплата комиссии, производились истцом-заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно расчету истицы, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 41 600 руб. Однако суд не согласен с данным расчетом, поскольку уплаченная комиссия подлежит взысканию с <дата изъята>, т.е. за последние 3 года до предъявления иска, а именно в размере 28 800 руб. (800 руб. * 36 платежей).

В свою очередь, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять только с момента начала исполнения сделки, отклоняется, так как в этом случае ответчиком не учитывается, что обязанность по уплате комиссии заемщик должен был исполнять ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно расчету истицы составил 14 767 руб. 13 коп. Действительный размер процентов по состоянию на <дата изъята> (дата, по которую истицей произведен расчет) составит 3564 руб. 18 коп., а расчет процентов приведен в таблице.

Однако и этот размер процентов суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат снижению до 1 000 руб.

Довод представителя ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ, определяющей основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется. В обоснование этого довода представитель ответчика указал, что в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения. В свою очередь, согласно пункту 27 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Содержание пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, однако, приводят к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Абзац третий же пункта 27 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и на который ссылается представитель ответчика, в данном случае применению не подлежит, так как это разъяснение касается лишь правил возврата или возмещения потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло в ходе неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спора, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность неудовлетворения требований потребителя. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 15 900 руб.

Доказательства обращения истицы к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек; ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 294 руб.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, требование о возмещении расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Фахрутдинова Л.С. и ЗАО «<данные изъяты>», об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Фахрутдинова Л.С. денежную сумму в размере 28 800 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Фахрутдинова Л.С. в иске к ЗАО <данные изъяты>» в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 12800 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13767 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 23000 руб. и возмещения расходов на представителя в размере 11000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 294 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья