Дело № 2 – 9047/11

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

заявителей – должников – Шайдуллиной Л. К., Шайдуллина Ф. Ф. и их представителя Халиковой Ю. В., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

представителя заинтересованного лица - взыскателя - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее - ОАО «Сбербанк России») Мазанова А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 8.11.2010 года,

взыскателя Зиновьева П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Шайдуллиной Л.К. и Шайдуллина Ф.Ф. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллина Л. К., Шайдуллин Ф. Ф. (далее также заявители) обратились в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

В обоснование своих требований заявители указали, что им на праве собственности принадлежит следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят>: душевая кабина «Modena 8018R Blue», тренажер массажный «Казанова», ноутбук «Rover Book» серии <номер изъят> и люстра из стекла 16-ти рожковая. Согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> вышеперечисленное имущество было арестовано с целью его дальнейшей реализации.

С указанным актом ареста заявители не согласны, поскольку в доме, расположенном по вышеуказанному адресу имеется только один действующий санузел, ванная отсутствует, на ее месте установлена душевая кабина. Люстра висит в холле и освещает лестницу, пользоваться этой частью дома без освещения невозможно. Ноутбук и массажный тренажер приобретены для детей заявителей и находятся в их пользовании, старшая дочь заявителей нуждается в лечении указанным тренажером по состоянию здоровья, ноутбук используется для учебы.

Заявители просили исключить из акта ареста вышеназванное имущество.

В судебном заседании заявители и их представитель требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц не согласились с доводами жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица – ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности заявителям и находящееся по адресу: <адрес изъят>: душевая кабина «Modena 8018R Blue», тренажер массажный «Казанова», ноутбук «Rover Book» серии <номер изъят>, люстра из стекла 16-ти рожковая.

Согласно пояснениям заявителей, душевая кабина установлена в единственном санузле дома, ванна отсутствует. Документ, подтверждающий стоимость душевой кабины, суду был представлен. На остальное имущество, включенное в акт ареста, кассовые чеки и иные документы предоставлены не были. Из пояснений заявителей следует, что тренажер используется их дочерью, страдающей сколиозом, ноутбук также принадлежит детям и используется ими в учебных целях. Люстра установлена в коридоре и освещает лестницу.

Из пояснений представителя заинтересованного лица (взыскателя) – ОАО «Сбербанк России» данных в судебном заседании, следует, что общая сумма задолженности заявителей перед ОАО «Сбербанк России» составляет 1500000 рублей. Согласно пояснениям заинтересованного лица (взыскателя) Зиновьева П. А. задолженность заявителей перед ним также составляет около 1500000 рублей. Данный факт не отрицался заявителями и их представителем. При этом оба взыскателя пояснили, что задолженность фактически не погашается.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление об исключении имущества из описи подлежит удовлетворению частично.

По мнению суда и согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, тренажер массажный «Казанова», ноутбук «Rover Book» серии <номер изъят>, люстра из стекла 16-ти рожковая не являются предметами первой необходимости, предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, под которыми закон, в первую очередь подразумевает одежду, обувь, а также имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

По утверждению заявителей, тренажер массажный «Казанова» необходим их дочери, страдающей сколиозом. Однако заявителями не были представлены суду объективные и допустимые доказательства, подтверждающие прямое предназначение указанного тренажера именно для лечения заболеваний позвоночника. Из представленной заявителями медицинской справки следует лишь то, что их дочери рекомендованы массаж и плавание. Однако применение массажного тренажера «Казанова» не указано в рекомендации врача.

Объективных и допустимых доказательств того, что ноутбук «Rover Book» серии <номер изъят> является предметом первой необходимости в учебе детей заявителей, суду также представлено не было.

Доводы заявителей о необходимости освещения лестничной площадки между этажами дома люстрой, имеющей 16 рожков, а не каким-либо иным осветительным прибором, несостоятельны и не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из акта ареста душевую кабину «Modena 8018R Blue», поскольку указанный предмет является предметом первой необходимости для соблюдения личной гигиены проживающих в жилом доме заявителей и членов их семьи.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шайдуллиной Л.К. и Шайдуллина Ф.Ф. об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята> душевую кабину «Modena 8018R Blue».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2011 года.

Судья: подпись.