Дело № 2-8043/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.И., Басыровой С.Ю. о взыскании убытков в размере 114957 рублей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 114957 руб. на том основании, что решением Советского районного суда (информация удалена от (информация удалена) по делу (информация удалена) удовлетворены исковые требования третьего лица, с истцов в солидарном порядке взыскано 104958 руб. ущерба, судебные расходы в сумме 9999 руб. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от (информация удалена) решение от (информация удалена) оставлено без изменения. Указанным судебным актом установлено, что (информация удалена) в результате разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды в ванной комнате в квартире истцов произошло затопление водой расположенного ниже этажом нежилого помещения, в котором располагался магазин третьего лица и его имуществу причинен ущерб. Также в судебном акте указано, что истцы не лишены возможности и права обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав как потребителей вследствие некачественных работ по установке сантехнического оборудования. Работы были выполнены слесарем (информация удалена) по заявке Герасимовой А.И., что может подтвердить соседка истцов (информация удалена) Денежные средства по содержанию квартиры и за коммунальные услуги истцы перечисляют ответчику, что подтверждается копиями счетов-фактур. Следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и возражения по иску от ответчика в суд не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение. 3-е лицо Глинских И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп.2, 3 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Судом установлено, что истцы, представив в обоснование данного иска, счета-фактуры об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 год и вступившее в законную силу (информация удалена) на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Советского районного суда (информация удалена от (информация удалена) требуют взыскать с ООО «ЕРЦ Центр» убытки, состоящие из взысканных судом по решению от (информация удалена) сумм ущерба в размере 104958 руб. и судебных расходов в размере 9999 руб. Истцы при этом ссылаются на то, что судом в решении от (информация удалена) указано, что они не лишены возможности и права обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав как потребителей вследствие некачественных работ по установке сантехнического оборудования, и что эта некачественная работа выполнена слесарем (информация удалена) Указанные доводы истцов по иску и их представителя в судебном заседании суд считает необоснованными, поскольку факт оплаты истцами ООО «ЕРЦ Центр» по счетам-фактурам за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для взыскания с ООО «ЕРЦ Центр» убытков. Согласно положениям Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от (информация удалена) N (информация удалена) МУП "Единый расчетный центр города Казани", в данном случае ООО «ЕРЦ Центр» на основании норм действующего законодательства выполняет функции лишь по начислению, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги и осуществляет формирование и печать единого платежного документа (счета-фактуры) населению за фактически оказанные МУП "Жилищно-коммунальное управление" или управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с частью второй статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В данном случае такой управляющей организацией домом, в котором проживают истцы, являлось на момент события затопления в указанном доме по решению суда от (информация удалена) ООО ЖК «Акчарлак», а в настоящее время по показанию свидетеля (информация удалена), допрошенной в судебном заседании, таковой организацией является ТСЖ «Центр». Следовательно, слесарь (информация удалена), выполнявший работы по заявке Герасимовой А.И. (установление сантехнического оборудования), по ее мнению некачественно, являлся работником указанной управляющей организации. Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика по данному делу причиненных истцам убытков по факту взыскания решением суда от (информация удалена) суммы в размере 114957 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Герасимовой А.И. Басыровой С.Ю. о взыскании убытков в размере 114957 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд и в районный суд в течение 7 дней ответчиками со дня получении копии настоящего решения. Судья: