Дело №2-7464/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием истца Н.И.Бахмач, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмач Н.И. к Шарафеевой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Н.И.Бахмач просит суд взыскать с А.А.Шарафеевой в счёт возмещения ущерба 70 000руб., в счёт компенсации морального вреда 50000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000руб. В обоснование требований указано, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), причинив истцу убытки, а также моральный вред. Истец Н.И.Бахмач при рассмотрении дела иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что <дата изъята> в период времени с 15час. 00мин. до 16час. 00мин. А.А.Шарафеева, находясь в <адрес изъят>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола на кухне тайно похитила денежные средства в размере 70000руб., принадлежащие Н.И.Бахмач, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Н.И.Бахмач значительный материальный ущерб в сумме 70000руб. Таким образом, А.А.Шарафеева совершила в отношении истца преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность ответчика в совершении указанного преступления установлена приговором Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2011г., вступившим в законную силу 7.05.2011г. На основании части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором Приволжского районного суда г.Казани от 26.04.2011г. за Н.И.Бахмач признано право на предъявление иска к ответчику о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в результате преступных действий ответчика Н.И.Бахмач был причинен ущерб в сумме 70 000руб., который подлежит возмещению ответчиком истцу. Иск в указанной части удовлетворяется. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из анализа вышеуказанных норм гражданского законодательства, следует, что при причинении гражданину имущественного вреда, моральный вред подлежит возмещению только в прямо предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом случае истцу в результате преступный действий ответчика был причинен только имущественный вред. Причинение ответчиком Н.И.Бахмач неимущественного вреда, нарушения её нематериальных благ судом не установлено. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, требование истца о компенсации морального удовлетворению не подлежит. Суд отклоняет доводы иска Н.И.Бахмач о том, что она в результате совершенного А.А.Шарафеевой в отношении неё преступления понесла нравственные и физические страдания в виде головных болей, перепадов давления, чувства вины перед родственниками, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и указанными обстоятельствами, истцом не представлены. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В подтверждение данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Т.М.Захаровой и Н.И.Бахмач, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон), Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах» служит первичным учетным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учет. Унифицированные формы первичных учетных документов утверждены Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. В нарушение требований, предъявляемых вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также части 2 ст.9 Закона в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2011г. не указано наименование организации, от имени которой был составлен данный документ, не указаны фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на проведение расчетов. Ввиду изложенного суд данную квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> надлежащим доказательством оплаты Н.И.Бахмач индивидуальному предпринимателю Т.М.Захаровой 20 000руб. не признает. Иные платежные документы истцом не представлены. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300руб., от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шарафеевой А.А. в пользу Бахмач Н.И. в счёт возмещения ущерба 70000 рублей. Взыскать с Шарафеевой А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2300 рублей. Отказать в удовлетворении требования Н.И.Бахмач к А.А.Шарафеевой в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Б.Г.Абдуллаев