Дело №2-7656/11

12 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Авто Экспертизы» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Авто Экспертизы» (далее – заявитель) обратилось в суд по тем основаниям, что 26 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу заявителя 8000 рублей по исполнительному листу. В дальнейшем производство было передано в Советский районный отдел СП УФССП по РТ. 21 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №6352/11/08/16 о взыскании указанной денежной суммы. Однако, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ с момента возбуждения исполнительного производства не предпринималось, судебный акт не исполнен до настоящего времени. Неисполнение судебного акта нарушает права заявителя на получение присужденных денежных средств. Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ не предпринимает мер по организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

На основании изложенного заявитель просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ по организации работы в подразделении и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в отношении <данные изъяты> незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 28 июня 2010 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист в адрес взыскателя ООО «ЦАЭ» о взыскании с должника <данные изъяты> суммы задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании указанного исполнительного листа, поступившего в адрес Советского районного отдела СП УФССП по РТ постановлением от 21 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство №6352/11/08/16. В данном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней.

Согласно последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в целях розыска имущества должника, были направлены соответствующие запросы, было найдено имущество должника в виде транспортного средства, на сделки с которым был объявлен запрет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель совершала исполнительские действия 2 августа и 6 сентября 2011 года по месту жительства должника, однако было установлено, что должник не проживает и не зарегистрирован по указанному адресу. Было установлено, что местом регистрации должника является адрес: <адрес изъят>

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2011 года, названное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Центр Авто Экспертизы» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов