Дело № 2-7597/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова М.С. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба (восстановительная стоимость) в размере 498813 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб., на оформление доверенности от нотариуса в размере 700 руб., и суммы государственной пошлины в размере 8385 руб. на том основании, что (информация удалена) в 10 часов 16 минут на пересечении (информация удалена) и (информация удалена) в (информация удалена) Шамсутдинов М.С., управляя автомобилем (информация удалена) совершил столкновение с автомобилем (информация удалена)

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением (информация удалена) от (информация удалена) и Шамсутдиновым М.С. не отрицается.

Согласно справке о ДТП от (информация удалена) указаны видимые (наружные) повреждения автомобиля (информация удалена), полученные при ДТП от (информация удалена)

Гражданская ответственности владельца автомобиля (информация удалена) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ (информация удалена) и страховому полису серии 008 (информация удалена) застрахована в ОАО СК «Итиль».

В результате страхового события (информация удалена) истец обратился к ответчику с заявлением (информация удалена) с целью определения ущерба. (информация удалена) со стороны страховой компании экспертом (информация удалена) составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. Не согласившись с актом осмотра Шамсутдинов М.С. (информация удалена) обратился в повторным заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью определения не выявленных повреждений. Экспертом (информация удалена) (информация удалена) составлен дополнительный акт осмотра.

(информация удалена) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение авто-технического исследования (информация удалена) от (информация удалена), которое, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как не были учтены свидетельские показания участников и очевидцев ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в (информация удалена) для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля (информация удалена). Ответчику была направлена телеграмма с просьбой, направить представителя для осмотра аварийного автомобиля, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно отчету (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ущерба составляет 498813 руб. Истец также понес затраты на оплату услуг за оценку стоимости ущерба от ДТП в размере 15000 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 10000 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 700 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и возражения по иску в суд не поступало от ответчика. Суд на месте определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (информация удалена) на пересечении (информация удалена) и ул.Кирпичникова. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация удалена) принадлежащего Шамсутдинову М.С. на праве собственности, и под его управлением и автомобиля (информация удалена)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (информация удалена) от (информация удалена) виновным в совершении ДТП был признан Шамсутдимнов М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственности истца как владельца автомобиля (информация удалена) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ (информация удалена) и страховому полису серии 008 (информация удалена) застрахована в ОАО СК «Итиль».

(информация удалена) истец обратился к ответчику с заявлением (информация удалена) о выплате страхового возмещения. (информация удалена) со стороны страховой компании экспертом (информация удалена) составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. По повторному заявлению истца экспертом (информация удалена) (информация удалена) был составлен дополнительный акт осмотра.

Однако (информация удалена) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение авто-технического исследования (информация удалена) от (информация удалена) Данное заключение ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку указанному заключению.

Истец в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился в (информация удалена) для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля (информация удалена) При этом ответчику истцом была направлена телеграмма о направлении представителя для осмотра автомобиля истца, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно отчету (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ущерба составил 498 813 руб.

Таким образом, суд считает отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оценка стоимости страховой выплаты ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Шамсутдинова М.С. страховое возмещение в размере 498 813 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по услугам нотариуса в сумме 700 (семьсот) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд и в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии настоящего заочного решения.

Судья: