И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Е.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании условий договора частично недействительными и возврате уплаченных денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21 марта 2011 года между ним и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 300000 рублей. Согласно условиям названного договора, он обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 с включением суммы комиссии в сумму выданного кредита. Сумма комиссии составила 81000 рублей. Он считает, что действия банка по взиманию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку условия выдачи кредита были сформулированы самим банком, условие кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате данной единовременной комиссии, ущемляет его права как потребителя. Кроме того, кредитный договор также содержит условие о выплате комиссии за прием наличных денежных средств при пополнении текущего счета в размере 1793 рубля 40 копеек. Данную комиссию он также считает незаконной. То есть банк за время действия кредитного договора незаконно получил денежные средства в размере 82793 рубля 40 копеек, которые должны быть ему возвращены.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными условия кредитного договора б/н от 21 марта 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, в части включении в сумму кредита комиссии в размере 81000 рублей за подключение к Программе страхования 1 и взимания комиссии за прием наличных денежных средств при пополнении счета; взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченных комиссий денежную сумму в размере 82793 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Наумова Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что согласно кредитного договора от 21 марта 2011 года, заключенного между Наумовым Е.В. и ответчиком, последний предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита составила 381000 рублей, из которых 81000 рублей – комиссия за подключение к Программе страхования 1, согласно которому банк оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору посредством заключения между банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья истца. Истец был обязан уплатить указанную комиссию банку. Также договором установлена обязанность истца уплатить банку комиссию за прием наличных денежных средств при пополнении текущего счета в размере 1793 рубля 40 копеек.

Также установлено, что кредит был предоставлен истцу по результатам подписания им заранее подготовленного текста договора. Заемщик в данном случае имел лишь возможность ознакомится с текстом и подписать договор, вносить изменения в договор у него не было возможности. То есть истец был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора. Доказательств того, что истец мог отказаться от подключения к программе страхования суду также не представлено.

В данном случае услуга по страхованию была навязана истцу посредством включения ее условий в кредитный договор.

В данном случае, действия банка по подключению истца к программе страхования нельзя квалифицировать как банковскую услугу, а согласно лицензии банка, страховые услуги он оказывать не вправе. При этом, согласно условий договора, не истец заключает договор страхования, а сам банк заключает договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении жизни и здоровья клиента. Согласно действующего законодательства, личное страхование гражданина не может быть осуществлено по принуждению. Данное действие, а также взимание комиссии не предусмотренной действующим законодательством о защите прав потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Поэтому такие условия кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу являются ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, то есть на основании ничтожных условий кредитного договора, то в силу закона, данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Таким образом, исковые требования Наумова Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу федерального бюджета в размере 41396 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2683 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наумова Е.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании условий договора частично недействительными и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным условия кредитного договора б/н от 21 марта 2011 года, заключенного между Наумовым Е.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал», в части включении в сумму кредита комиссии в размере 81000 рублей за подключение к Программе страхования 1 и взимания комиссии за прием наличных денежных средств при пополнении счета.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Наумова Е.В. в счет возврата уплаченных комиссий денежную сумму в размере 82793 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» штраф в федеральный бюджет в размере 41396 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в размере 2683 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов