Дело №2-7234/11 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 сентября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.В. к Майоровой Т.С. об истребовании экземпляра договора и взыскании денежных средств по договору залога, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12 августа 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 270000 рублей, а последняя, в обеспечение исполнения своих обязательств передала ей в залог пластиковые конструкции в сборном виде, представляющие торговые площади 15 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Согласно условиям договора залога, данный залог возвращается ей после передачи конструкций другому залогодержателю. В октябре 2010 года торговые площади были переданы другому залогодержателю, в соответствии с чем ответчик обязана возвратить ей денежные средства в размере 270000 рублей. В ноябре 2007 года ответчик обманным путем изъяла у нее экземпляр договора и до настоящего времени не вернула. 14 июля 2011 года ею в адрес ответчика было направлено письмо с предложением вернуть денежные средства и ее экземпляр договора. Данное письмо ответчик получила 19 июля 2011 года, однако ответа не поступило. На отправку письма она понесла расходы в размере 109 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть экземпляр договора залога от 12 августа 2006 года, принадлежащий ей и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 270000 рублей и расходы на отправку корреспонденции в размере 109 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель иск не признали. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что согласно договора залога б/н от 12 августа 2006 года, заключенного между сторонами по данному делу, Майорова Т.С. в обеспечение исполнения своих обязательств передала Герасимовой Е.В. пластиковые конструкции (не являющиеся недвижимым имуществом) в сборном виде, представляющие собой торговые площади размером 15 кв. м., сдаваемые в аренду в торговом павильоне по адресу: <адрес изъят> (продовольственный рынок) для торговли. Как следует из условий данного договора, залоговая стоимость пластиковых конструкций определена Майоровой Т.С. в 270000 рублей и Герасимова Е.В. обязана выплатить данную денежную сумму путем передачи Майоровой Т.С. наличных денежных средств. Также стороны договорились, что залог в размере 270000 рублей, внесенный Герасимовой Е.В. возвращается ей Майоровой Т.С. после передачи конструкций другому залогодержателю. Указанный договор не содержит специального конкретного срока окончания его действия. В судебном заседании стороны пояснили, что данный договор они заключили, чтобы узаконить свои правоотношения по передаче торговых площадей в аренду, о заемных денежных средствах речь не шла. Между тем, в договоре ясно содержится условие о возврате денежной суммы при определенных обстоятельствах. Данный договор в приведенной редакции был подписан сторонами, они были согласны с изложенными в нем условиями. Впоследствии между ООО «Нагмир» в лице директора Майоровой Т.С., и Герасимовой Е.В. был заключен договор аренды №26 от 1 ноября 2007 года, согласно которому, Герасимовой Е.В. предоставляются в аренду пластиковые конструкции, на условиях предусмотренных данным договором, являющиеся предметом договора залога от 12 августа 2006 года. Согласно п. 6.1. договора аренды, помещения передаются в аренду по акту приема-передачи, по мере истечения срока действия договора залога, заключенного между сторонами по данному делу, но не позднее 1 января 2008 года. Суд трактует это условие следующим образом: в данном пункте содержится условие о сроке передачи помещения в аренду по данному договору. При этом, оговаривается два возможных срока – по истечению срока действия договора залога от 12 августа 2006 года, либо не позднее 1 января 2008 года. Не оговаривается, что дата 1 января 2008 года является датой окончания срока действия договора залога от 12 августа 2006 года. Также не оговаривается, что передача помещений в аренду по данному договору прекращает действие договора залога. Согласно акта приема-передачи от 6 ноября 2007 года к договору аренды №26 от 1 ноября 2007 года, стороны по данному делу подтвердили передачу в аренду нежилых помещений №№41-64 по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 15 кв. м. Таким образом, помещения были переданы в аренду до 1 января 2008 года, однако данный факт не прекратил действие договора залога от 12 августа 2006 года. Поскольку пластиковые конструкции фактически были предоставлены истцу на основании договора аренды, то согласно договора залога, они не были переданы другому залогодержателю. Впоследствии, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, истец прекратила пользование арендованным помещением и в октябре 2010 года данные пластиковые конструкции были переданы другому залогодержателю, с которым был заключен соответствующий договор аренды. Таким образом, было выполнено условие о передаче конструкций другому залогодержателю, предусмотренное действующим договором залога от 12 августа 2006 года, согласно которому, в таком случае истцу подлежит возврату уплаченный ею залог в размере 270000 рублей. Данное условие было выполнено в октябре 2010 года, истец получила право требовать возврат суммы залога только начиная с момента передачи конструкций другому залогодержателю, а потому суд не считает, что истек срок исковой давности, на применении которого настаивали ответчик и ее представитель. Ответчиком не представлено суду доказательств, что данная сумма в 270000 рублей фактически являлась арендной платой за пластиковые конструкции, данная сумма не обоснованна расчетами, как сумма арендной платы. Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требование истца о взыскании денежных средств по договору залога удовлетворить. Согласно материалам дела, истец понесла расходы на отправку ответчику письма с требованием о возврате денежных средств в размере 109 рублей 80 копеек. Данные расходы истца находится в причинной связи с нарушением ее права ответчиком, а потому являются убытками Герасимовой Е.В. Данные убытки должны быть истцу возмещены со стороны ответчика. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению. Как пояснила ответчик в судебном заседании, договор залога б/н от 12 августа 2006 года был ею уничтожен по истечении срока хранения, а потому выдать истцу экземпляр договора не представляется возможным. Истец не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагает названным договором, а потому в удовлетворении иска об истребовании экземпляра договора суд считает необходимым отказать. При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимовой Е.В. подлежат удовлетворению частично. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5900 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Герасимовой Е.В. к Майоровой Т.С. об истребовании экземпляра договора и взыскании денежных средств по договору залога удовлетворить частично. Взыскать с Майоровой Т.С. в пользу Герасимовой Е.В. денежную сумму в размере 270000 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Герасимовой Е.В. отказать. Взыскать с Майоровой Т.С. государственную пошлину в размере 5900 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов