Дело №2-6839/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеева Р.Ф. к Монаховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. 21 февраля 2011 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, располагающейся непосредственно над квартирой <номер изъят>, принадлежащей истцу, были залиты зал площадью 14,6 кв.м и кухня площадью 6,9 кв.м. квартиры истца. Факт залива подтверждается актом б/н от 22 февраля 2011 года, составленным и подписанным ТСЖ «Центр» участок «Танкодром», из которого следует, что залив произошел из квартиры <номер изъят> по причине течи радиатора газовой колонки, бремя содержания которого возложено на собственника квартиры. 25 февраля 2011 года по вине ответчика второй раз была залита квартира истца, что подтверждается актом б/н от 1 марта 2011 года, составленным и подписанным ТСЖ «Центр» участок «Танкодром». В это время в квартире <номер изъят> менялись трубы водопровода и сантехника, но не был перекрыт общий стояк, так как собственником квартиры <адрес изъят> не сделана официальная заявка в ТСЖ «Центр», запись в журнале регистрации заявок ТСЖ «Центр» участок «Танкодром» отсутствует. В результате залива, помещения квартиры (зал и кухня) нуждаются в ремонте, а имущество, находящееся в квартире - в замене. Ущерб в соответствии с отчетом №2815-02/У-11 независимой оценочной компании ООО «Регион-Эксперт» составил 89438 рублей 49 копеек. Истцом также произведены дополнительные расходы по оценке ущерба по заливу квартиры согласно приходному ордеру от 22 марта 2011 года в размере 6000 рублей. Истец 28 февраля 2011 года отправлял телеграмму ответчику о дне проведения экспертизы, почтовые расходы по которому составили 135 рублей 78 копеек. Истцом ответчику 4 апреля 2011 года была направлена претензия, почтовые расходы по которому составили 98 рублей 11 копеек. На оформление доверенности на своего представителя истец потратил 700 рублей В связи с необходимостью ксерокопирования документов для предъявления иска в суд истцом приобретены картриджи для принтера стоимостью 1189 рублей. При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3326 рублей 84 копейки. Общая сумма понесенных истцом убытков и расходов в результате залива квартиры по вине ответчицы составила 100888 рублей 22 копейки. Помимо имущественного ущерба действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он в результате нервного стресса после залива квартиры попал в больницу с инсультом, потерял трудоспособность, заработок, проходил лечение в неврологическом отделении МКДЦ г. Казани в период с 11 марта 2011 года по 7 апреля 2011 года. Истец испытал серьезные нравственные и физические страдания. Истец оценивает размер морального вреда в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 89438 рублей 49 копеек по заливу квартиры, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля 89 копеек, расходов нотариуса на оформление доверенности 700 рублей, расходы на приобретение картриджей в размере 1189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без ее участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2002 года.

21 февраля 2011 года из квартиры по адресу: <адрес изъят>, располагающейся непосредственно над квартирой <номер изъят>, принадлежащей истцу, были залиты зал и кухня квартиры истца. Факт залива квартиры <номер изъят> подтверждается записью в журнале регистрации заявок ТСЖ «Центр» участок «Танкодром» о том, что топят сверху и перекрыт вентиль на колонку, а также актом б/н от 22 февраля 2011 года, составленным и подписанным ТСЖ «Центр» участок «Танкодром», из которого следует, что залив произошел с квартиры <номер изъят> по причине течи радиатора газовой колонки.

25 февраля 2011 года второй раз была залита квартира истца, что подтверждается актом б/н от 1 марта 2011 года, составленным и подписанным ТСЖ «Центр» участок «Танкодром» с указанием того, что затопление квартиры <номер изъят> произошло из квартиры <номер изъят> по неустановленной причине. В это время в квартире <номер изъят> менялись трубы водопровода и сантехника, и был перекрыт общий стояк по заявке собственника квартиры <номер изъят> в ТСЖ «Центр», что подтверждается записью в журнале регистрации заявок ТСЖ «Центр» участок «Танкодром», но при этом без указания времени перекрытия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры <адрес изъят> истца, произошел из квартиры <номер изъят> принадлежащей ответчице. Факт принадлежности квартиры <номер изъят> ответчику на праве собственности в судебном заседании не оспорен.

Суд применительно к положениям ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ считает, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с халатным отношением ответчика к техническому оборудованию, расположенному в квартире, и не обеспечившей надлежащее состояние радиатора газовой колонки, и, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика. Бремя содержания радиатора газовой колонки возлагается на собственника квартиры, поскольку газовая колонка не является общедомовым имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представителем истца суду представлены доказательства противоправного поведения ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При указанных обстоятельствах суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца частично.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в части причинения ущерба имуществу в виде повреждения стен, обоев и потолка в зале и кухне, пола (ламината) на кухне, повреждения межкомнатных дверей и домашней обстановки и бытовой техники, поскольку установлено, что при заливе квартиры, вода попадала и на межкомнатные двери, на мебель, бытовую технику. Это также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, являющегося слесарем-сантехником и присутствовавшим при осмотре поврежденной квартиры истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом и его представителем суду представлен отчет №2815-02/У-11 независимой оценочной компании ООО «Регион-Эксперт», по которому ущерб по иску составил 89438 рублей 49 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным указанный размер ущерба и считает необходимым иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

Также суд считает в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению за счет ответчицы произведенные истцом дополнительные расходы по оценке ущерба по заливу квартиры согласно приходному ордеру от 22 марта 2011 года в размере 6000 рублей, почтовые расходы истца в размере 135 рублей 78 копеек и 98 рублей 11 копеек, расходы на оформление доверенности на своего представителя в сумме 700 рублей, поскольку они понесены по данному делу и имеют отношение к удовлетворению иска.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов для предъявления данного иска в суд и приобретением истцом картриджей для принтера стоимостью 1189 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование указанной необходимости приобретения картриджей истцом и его представителем суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы на ксерокопирование документов, представленных суду, конкретного количества.

Требование истца о компенсации морального вреда по данному факту суд находит также необоснованным и не основанным на законе, поскольку суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства о причинении истцу моральных (нравственных и физических) страданий по вине ответчицы и наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и указанными истцом заболеваниями судом не установлено, поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3326 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сагдеева Р.Ф. к Монаховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Монаховой Н.В. в пользу Сагдеева Р.Ф. материальный ущерб в размере 89438 рублей 49 копеек, услуги по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 89 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и судебные расходы в размере 3326 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Сагдееву Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов