Дело №2-6709/11 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 сентября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р.Ф. к Хуснутдинову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>. 31 мая 2008 года он выдал ответчику доверенность на продажу указанного имущества с правом получения денег. 25 июля 2008 года между <данные изъяты> и ответчиком, действующим на основании доверенности от его имени, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость имущества составила 550000 рублей. Согласно передаточному акту от 25 июля 2008 года, расчет между сторонами был произведен. 4 августа 2008 года он приостановил регистрацию сделки, а 24 октября 2008 года отменил указанную доверенность, выданную ответчику. 4 декабря 2008 года сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Вышеизложенное установлено вступившим в законную силу решением Арского районного суда РТ от 25 марта 2009 года. Однако денежные средства, полученные ответчиком от <данные изъяты> ему не были возвращены. Определением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он обязался возвратить <данные изъяты> 600000 рублей до 1 августа 2011 года. Он считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет. На указанную денежную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126690 рублей 97 копеек, согласно имеющегося расчета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126690 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 9966 рублей 91 копейку. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу, по иску <данные изъяты> к Гайнетдинову Р.Ф. и Управлению Росреестра по РТ о регистрации договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения и возложении обязанности регистрации сделки, установлено, что Гайнетдинову Р.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес изъят>. 31 мая 2008 года Гайнетдиновым Р.Ф. выдана доверенность Хуснутдинову Н.Д. на продажу земельного участка и нежилого строения по указанному адресу с правом получения денег. 24 октября 2008 года указанная доверенность отменена. 25 июля 2008 года между <данные изъяты> и Хуснутдиновым Н.Д., действующим по доверенности от имени Гайнетдинова Р.Ф., составлен договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения по указанному адресу, в соответствии с которым <данные изъяты> купила у продавца названное имущество за 550000 рублей. В тот же день 25 июля 2008 года был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность нежилое строение и земельный участок. 4 декабря 2008 года сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права на земельный участок и нежилое строение. Названным решением в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано. Таким образом, названным решением и другими материалами дела подтверждается тот факт, что денежные средства, вырученные от попытки продажи имущества были получены именно Хуснутдиновым Н.Д. Доводы представителя ответчика об обратном являются голословными и ничем не подтверждаются. Согласно определения Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к Хуснутдинову Н.Д,, Гайнетдинову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, истец по настоящему делу обязался выплатить <данные изъяты> 600000 рублей в срок до 1 августа 2011 года. Суд приходит к выводу, что ответчик получил от <данные изъяты> денежные средства, причитающиеся истцу, однако до настоящего времени не передал их надлежащему лицу, а следовательно, получил неосновательное обогащение за счет истца. Поэтому соответствующее исковое требование о взыскании суммы в размере 550000 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу закона, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма процентов составляет 126690 рублей 97 копеек и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах исковые требования Гайнетдинова Р.Ф. подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9966 рублей 91 копейку. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гайнетдинова Р.Ф. к Хуснутдинову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Хуснутдинова Н.Д. в пользу Гайнетдинова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126690 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966 рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов