Дело №2-3682/11

22 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимуллиной Р.С. к Хафизовой Д.С., Андрееву Н.Г., Андреевой Р.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 9 августа 2010 года умерла ее мать <данные изъяты> После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, ей стало известно, что жилое помещение, которое принадлежало ее матери на праве собственности, в настоящее время зарегистрировано на имя ответчиков Андреевых Н.Г. и Р.В. В ходе проведения проверки органами МВД ей стало известно, что незадолго до смерти ее матери, жилое помещение было продано, при этом сделка была осуществлена не самой ее матерью, а ее доверенным лицом Хафизовой Д.С., ее старшей сестрой, действующей на основании доверенности. Ее мать никогда не имела намерения продавать свое жилое помещение, кроме того она была в преклонном возрасте. Она считает, что ее мать в момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 25 июня 2010 года между <данные изъяты> и Андреевыми Н.Г., Р.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил и также просил суд признать недействительной доверенность от 20 февраля 2010 года, выданную <данные изъяты> на имя Хафизовой Д.С.

Ответчики Хафизова Д.С., Андреев Н.Г., также являющийся представителем Андреевой Р.В. иск не признали.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа г. Казани просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица и свидетелей, суд считает, что исковые требования Салимуллиной Р.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 20 февраля 2010 года <данные изъяты> выдала своей дочери Хафизовой Д.С. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани, согласно которой, ответчик Хафизова Д.С. получило право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом <данные изъяты>., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению имуществом, в том числе продавать имущество.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года, заключенного между <данные изъяты> от имени которой действовала ответчика Хафизова Д.С., и ответчиками Андреевыми Р.В., Н.Г., последние приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшую <данные изъяты> на праве собственности. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 1600000 рублей. Согласно передаточному акту от того же числа, ответчик Андреевы Н.Г., Р.В. приняли в общую долевую собственность указанное жилое помещение. 22 июля 2010 года за ответчиками Андреевыми Н.Г., Р.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

9 августа 2010 года <данные изъяты> умерла. Истец, являясь дочерью умершей <данные изъяты> и наследником первой очереди после ее смерти, обратилась в суд с требованиями о признании доверенности от 20 февраля 2010 года и договора купли-продажи от 25 июня 2010 года недействительными по причине того, что в момент выдачи доверенности заключения договора купли-продажи <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния умершей <данные изъяты> в момент совершения названных сделок, по ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от 15 июля 2011 года №1275, в момент выдачи доверенности 20 февраля 2010 года и на момент заключения названной сделки 25 июня 2010 года <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, обнаруживала признаки сосудистой деменции. С 2010 года отмечалось неадекватное поведение, была неконтактной, утратила навыки самообслуживания. Не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также показаниями эксперта <данные изъяты> и лечащего врача умершей <данные изъяты> - <данные изъяты> Так, свидетель <данные изъяты> подтвердила, что умершая <данные изъяты> путала имена, забывала выключать чайник, проявляла признаки неадекватности. Эксперт <данные изъяты> показала суду, что при определении психического состояния умершей в момент совершения сделок руководствовалась прежде всего медицинскими документами, которые были представлены экспертам. Лечащий врач умершей <данные изъяты> пояснила суду, что во время визитов умершей к ней, общение с <данные изъяты> напрямую было затруднено, приходилось общаться через дочь Хафизову Д.С.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод, что умершая <данные изъяты> в момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи не могла понимать значение своих действия и руководить ими. К показаниям других свидетелей, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, являющимися допустимыми по данному делу.

Поскольку, выдача доверенности, по смыслу гражданского законодательства, является подтверждением заключения безвозмездного договора поручения, то такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым признать доверенность от 20 февраля 2010 года, выданную <данные изъяты> на имя Хафизовой Д.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани в реестре за №В-63, недействительной.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года была совершена по вышеуказанной доверенности, которая в настоящее время признана недействительной, а также учитывая то обстоятельство, что в момент заключения сделки купли-продажи умершая <данные изъяты> также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым также признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ответчиками по данному делу и вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салимуллиной Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. Согласно материалам дела, истец уплатила за проведение судебной экспертизы 7500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. В настоящее время данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при подаче иска истец недоплатила государственную пошлину, а решение суда состоялось в пользу Салимуллиной Р.С., то суд считает необходимым в настоящее время взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 15800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салимуллиной Р.С. к Хафизовой Д.С., Андрееву Н.Г., Андреевой Р.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать доверенность от 20 февраля 2010 года, выданную <данные изъяты> на имя Хафизовой Д.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани в реестре за №В-63, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес изъят>, заключенный 25 июня 2010 года между <данные изъяты>, Федоровой Р.В., Андреевым Н.Г., и вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Хафизовой Д.С., Андреева Н.Г., Андреевой Р.В. в пользу Салимуллиной Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать солидарно с Хафизовой Д.С., Андреева Н.Г., Андреевой Р.В. государственную пошлину в размере 15800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов