Дело №2-6713/11

30 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Доронина А.М. к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» (далее – РОО «ЦЗПП РТ») обратилось в суд с иском в интересах Доронина А.М. (далее - истец) к ответчику по тем основаниям, что 24 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №5687, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 280306 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправна аккумуляторная батарея (в процессе зарядки не набирает необходимую плотность), перегревание двигателя (предположительно неисправна система охлаждения), перегревание тормозных барабанов задний колес. После неоднократных обращений, данные недостатки были устранены лишь частично, а именно: добавлена охлаждающая жидкость. 15 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворены. Поэтому РО «ЦЗПП РТ» считает, что были нарушены права истца, как потребителя, поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. В настоящее время имеются основания полагать, что через короткий промежуток времени основные узлы и детали автомобиля придут в негодность.

На основании изложенного РОО «ЦЗПП РТ» просит суд обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя в размере 280306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере 141403 рубля.

В судебное заседание представитель РОО «ЦЗПП РТ» иск поддержал.

Истец Доронин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» иск не признал.

Представитель привлеченного по делу третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного по делу третьего лица ОАО АИКБ «Татфондбанк» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 21 названного Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, к вышеуказанным технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля №5687 от 24 декабря 2010 года, истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 280306 рублей.

Как указывается в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправна аккумуляторная батарея (в процессе зарядки не набирает необходимую плотность), перегревание двигателя (предположительно неисправна система охлаждения), перегревание тормозных барабанов задний колес.

Между тем судом установлено, что 22 января 2011 года истец направил в ООО «КАН-АВТОВАЗ» жалобу, где указал о проблемах с охлаждающей жидкостью, блокировкой колеса и аккумуляторной батареей. Согласно ответа исх. №13/11 от 27 января 2011 года, представитель ответчика предлагает истцу прибыть в любое удобное для него время в сервисный центр ответчика для проведения осмотра автомобиля, а в случае возникновения спора о причинных недостатков – проведения автотехнической экспертизы. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля истца от 15 февраля 2011 года, составленного при участии истца, установлено наличие снега и льда под облицовкой радиатора, затруднение вращении лопастей вентилятора охлаждения радиатора, замерзание электролита в аккумуляторной батарее из-за низкой плотности, так как автомобиль не эксплуатировался, перегорание предохранительной цепи электровентилятора, которое произошло из-за примерзания лопастей вентилятора, замерзание аккумуляторной батареи произошло из-за малой эксплуатации автомобиля и низких температур. Дефектов, возникших по вине завода-изготовителя нет, автомобиль годен к эксплуатации.

Истец согласился с выводами осмотра, о чем расписался в указанном акте, при этом, собственноручно указал, что претензий по жалобе от 24 января 2011 года к ответчику не имеет. Таким образом, спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не возникло и не возникло обязанности у ответчика назначить автотехническую экспертизу. Следует упомянуть, что первая жалоба была направлена ответчику по истечении 15-ти дневного срока, указанного в Законе РФ «О защите право потребителей». Впоследствии, истец обратился с заявлением в РОО «ЦЗПП РТ» с требованием защитить его права, в результате чего, 15 марта 2011 года ответчику вновь была направлена претензия, на которую поступил ответ от 31 марта 2011 года, где указано, что в случае выявления в автомобиле в процессе последующей эксплуатации иных недостатков истцу также необходимо обратится в сервисный центр ответчика для устранения недостатков по гарантии. Истец данной своей обязанности, предусмотренной требованиями условия гарантии, не выполнил, и 25 июля 2011 года в суд поступило данное исковое заявление.

В судебном заседании представитель РОО «ЦЗПП РТ» и истец не представили суду доказательств того, что автомобиль истца имеет существенные недостатки по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, они не представили суду доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку автомобиль отнесен к технически сложному товару, его замена в настоящее время может быть осуществлена в силу закона только при представлении названных доказательств.

Кроме того, установлено, что при обращении истца в сервисный центр ответчика ему по гарантии были заменены электровентилятор, вследствие перегорания предохранительной цепи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика обоснованны и основаны на законе, истцом не представлено доказательств, дающих основание для удовлетворения требования о замене товара. В связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком правомерно, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также по вышеприведенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Доронина А.М. к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов