полинник Дело № 2-56/2011

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Гараевой Р.С.,

при секретаре Мавлютовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Л.Р. к ИП Курмашевой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском на том основании, что <дата изъята> она заключила с ответчиком договор купли – продажи кухонной мебели, стоимостью 95967 рублей с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, спустя несколько месяцев стали проявляться дефекты, а именно : набухание столешницы, вышли из строя доводчики на подвесных шкафчиках. В апреле 2010 года по гарантийному обслуживанию ответчик заменил столешницу, но доводчики не заменили. После замены столешницы вновь проявились дефекты: столешница стала набухать в тех местах, где установлена посудомоечная машина и холодильник. <дата изъята> истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору денежной суммы. На указанную претензию, ответчик предложил заменить столешницу.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 95967 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно вводной части Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со статьей 18 пунктом 1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статей 19 пунктом 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата изъята> стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели с гарантийным сроком 2 года. <дата изъята> истица внесла в кассу ответчика предоплату в размере 30000 рублей и <дата изъята> была внесена оставшаяся сумма в размере 65967 рублей. Общая сумма стоимости кухонного гарнитура составила 95967 рублей.

После установки кухонного гарнитура, спустя несколько месяцев стали проявляться дефекты, а именно: набухание столешницы, вышли из строя доводчики на подвесных шкафчиках.

В апреле 2010 года по гарантийному обслуживанию ответчик произвел замену столешницы, но доводчики не заменили.

После замены столешницы, снова выявляется дефект: столешница набухает, особенно в тех местах, где установлена посудомоечная машина и холодильник. Истица вынуждена была отказаться от возможности пользоваться кухонным гарнитуром в целом, так как опасалась за выход из строя техники.

17 мая 2010 года истица обратилась с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возместить полную стоимость оказанных услуг по договору. Ответчик на ответ на претензию предложил заменить столешницу.

Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» следует, что у кухонного гарнитура наблюдаются дефекты столешницы. Столешница в месте соединения двух ее частей и стола под мойку имеет место разбухание. Также не работает доводчики у трех навесных шкафов. Характер дефектов – это разбухание столешницы. Причиной разбухания является попадание воды и пара. Дефекты не устранимы, только замена столешницы. По характеру разбухания (сильного) столешница стола под мойку подвергалась длительному воздействию влаги, что касается столешницы у посудомоечной машины, то воздействие пара было не долгим. На момент экспертизы столешница не была покрыта клеенкой, но со слов покупателя это имело место. На набухание столешницы могло повлиять наличие на ней клеенки, так как покупатель мог вытирать воду на клеенке, а под ней оставалась влага. При многократном воздействии влаги повлекло за собой разбухание, тем более в месте соприкосновения стола с холодильником, где не должно быть такого сильного разбухания, если бы влага удалялась.

Это говорит о неправильной эксплуатации изделия. Разбухание в месте соединения столешниц могло произойти и из-за некачественной склейки, что сейчас трудно установить, так как шов весь разбух.

Для кухонного гарнитура, где встроена посудомоечная машина, столешницу с облицованным (приклеенным) кромочным материалом применять не рекомендуется. Желательно использовать столешницу из более водостойкого материала.

В ходе судебного заседания ответчик предложила заменить столешницу из более качественного материала, но истица отказалась.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказано, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Напротив, как было установлено при рассмотрении дела, столешница кухонного гарнитура разбухла из-за неправильной эксплуатации изделия, данные обстоятельства были установлены и при проведении экспертизы.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена инструкция по эксрплуатации кухонного гарнитура относительно проданного товара суд признает несостоятельными поскольку спор между сторонами в досудебном порядке возникал относительно его качества. Истец не заявлял каких-либо претензий к продавцу о недостоверной или не предоставленной ей информации относительно качества товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хусаиновой Л.Р. к ИП Курмашевой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани

Судья подпись Р.С. Гараева

Копия верна Р.С. Гараева