Дело №2-5883/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Т.С. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Галимуллина Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> она, управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автомашине истицы причинены повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 260 036 руб. Кроме того, за составление отчета истицей уплачено 2 000 руб. Несмотря на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней, начиная со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 820 руб. 36 коп. Кроме того, <дата изъята> истица, управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автомашине истицы причинены повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 203 456 руб. 40 коп. Кроме того, за составление отчета истицей уплачено 2 000 руб. Несмотря на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней, начиная со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 456 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 255 руб. Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал; требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята> уточнил, не настаивая на взыскании денежных средств, необходимых для устранения повреждений переднего бампера, имевшихся на момент заключения договора страхования. Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора добровольного страхования транспортное средство уже имело множественные повреждения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, повреждения автомашины, на причинение которых истец указывает в связи со страховым случаем от <дата изъята>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ильина Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что автомашина «<данные изъяты>», государственный номер по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 600 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истица. <дата изъята> Галимуллина Т.С., управляя автомашиной, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Как усматривается из справки о ДТП, у машины поврежден передний бампер, могут иметь место внутренние повреждения. Страховое возмещение по данному страховому случаю истице до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету, составленному ИП Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 260 036 руб.; в целях составления отчета осуществлены расходы в размере 2 000 руб. <дата изъята> Галимуллина Т.С., управляя автомашиной по доверенности, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. У машины повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка двери передней левой, ручка двери задней правой, подушка безопасности в спинке водительского сиденья. Страховое возмещение по данному страховому случаю истице до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету, составленному ИП Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 203 456 руб. 40 коп.; в целях составления отчета осуществлены расходы в размере 2 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», составленном по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от <дата изъята> без учета износа составила 155866 руб. В связи с несогласием представителя ОСАО «<данные изъяты>» с размером подлежащего, по мнению истицы, взысканию страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята> и наличием существенных противоречий в сведениях, содержащихся в отчетах, о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <дата изъята> назначалась экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составляет 156 289 руб. В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца иск в части размера страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята> уточнил: просил страховое возмещение взыскать в размере 156289 руб. Предпочтение заключению ГУ «<данные изъяты>» отдается как составленному позднее, т.е. содержащему актуальные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Кроме того, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта согласуются с выводами, содержащимися в отчете ООО «<данные изъяты>», составленного по заданию страховщика: разница в стоимостях восстановительного ремонта составляет лишь 423 руб. Страховое возмещение по страховому случаю от <дата изъята> также подлежит взысканию. В обоснование возражений по иску представителем ответчика указано, что согласно акту экспертного исследования, проведенного ЗАО «<данные изъяты>», массив заявленных повреждений автомашины «<данные изъяты>» не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истицей. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, примерно в <дата изъята> года истица, управляя автомашиной «<данные изъяты>», являлась участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора страхования завела выплатное дело. Однако факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истицы в <дата изъята> года не подтвержден: согласно сведениям, представленным органом ГИБДД, с участием автомашины «<данные изъяты>» в <дата изъята> году имели место лишь происшествия, в связи с которыми истица просит взыскать страховые возмещения (<дата изъята> и <дата изъята>), а также происшествие от <дата изъята>. Кроме того, из ответа ОАО «<данные изъяты> на запрос суда следует, что в данной страховой организации сведений о заключении с истицей договора страхования и произведении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истицы не имеется. Сведения, содержащиеся в акте ЗАО «<данные изъяты>», также во внимание приняты быть не могут. При заключении договора добровольного страхования ответчик <дата изъята> в соответствии с пунктом 6.2.4 Правил страхования средств автотранспорта произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил описание. Представитель ответчика пояснил, что при осмотре автомашины осматривалось также днище автомашины, в связи с чем автомашина поднималась на автомобильный подъемник. Однако данное обстоятельство чем-либо не подтверждено. Сами Правила не содержат указаний на то, в каком порядке проводится осмотр автомашины; из содержания описания транспортного средства это обстоятельство также не следует. В описании имеется ссылка на повреждения пыльника переднего бампера и подкрылка переднего правого колеса. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора страхования у автомашины имелись повреждения защиты двигателя, отклоняется. Кроме того, выводы, содержащиеся в акте ЗАО «<данные изъяты>», относительно невозможности получения при обстоятельствах, указанных заявителем (в результате наезда на камень), повреждений переднего бампера, не имеют значения, так как на устранении этих повреждений за счет страховщика истица не настаивает. Наличие повреждений на корпусе глушителя автомашины, на невозможность причинения которых в результате наезда на камень указано в акте ЗАО «<данные изъяты>», на момент заключения договора страхования ответчиком также не доказано. Отмечается также, что существенным является то обстоятельство, были ли причинены повреждения защиты двигателя, корпуса глушителя автомашины после заключения договора страхования, а не именно в результате ДТП от <дата изъята>. В свою очередь, отсутствие доказательств повреждений защиты двигателя, корпуса глушителя автомашины до заключения договора страхования является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, так как причинение таких повреждений по смыслу статьи 929 ГК РФ является страховым случаем. В случае же, если указанные повреждения были причинены после заключения договора страхования, но не в результате ДТП от <дата изъята>, данное обстоятельство все равно не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как отказ в страховой выплате может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а именно в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. Обстоятельств же, предусмотренных нормами этих статей, в данном случае не имеется. Размер страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята>, таким образом, составит 254566 руб. Из суммы страхового возмещения исключению подлежат суммы на устранение повреждений переднего бампера, но не только указанные истицей, в размере 3000 руб. (ремонт облицовки бампера – 300 руб., съем-установка бампера – 500 руб., окраска бампера – 2200 руб.), но и иные работы, связанные с окраской бампера: дополнительно к окраске – 1870 руб., подбор колера – 600 руб. Размер страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята> с учетом экспертного заключения ГУ «<данные изъяты> составит 156289 руб. Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в отношении расходов, подлежавших осуществлению при рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <дата изъята>, в размере 5000 руб., истице предоставлена отсрочка. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в фактически произведенном размере, т.е. в размере 5 000 руб. Расходы на проведение оценки с учетом частичного удовлетворения иска также подлежат частичному возмещению: на составление отчета по страховому случаю от <дата изъята> – в размере 1536 руб. 34 коп., по страховому случаю от <дата изъята> – в размере 1957 руб. 93 коп. Расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. также подлежат возмещению, поскольку в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы истицей не выдавалась. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10121 руб. 74 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Галимуллина Т.С. страховое возмещение по страховому случаю от <дата изъята> в размере 254 566 руб., страховое возмещение по страховому случаю от <дата изъята> в размере 156 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 3494 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 121 руб. 74 коп. Галимуллина Т.С. в иске к ОСАО «<данные изъяты> в части взыскания страхового возмещения в размере 2470 руб., возмещения расходов на оценку в размере 505 руб. 73 коп., возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья