Дело № 2-4257/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Казаньоргсинтез» к Фасхутдиновой В.А., Андрееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме 238965 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб.98 коп. на том основании, что между истцом и Фасхутдиновой В.А. был заключен трудовой договор от (информация удалена) и она принята на работу (информация удалена) на должность (информация удалена). Между истцом и Андреевым Н.В. был заключен трудовой договор (информация удалена) от (информация удалена) и он был принят на работу (информация удалена) на должность (информация удалена) В период выполнения служебных обязанностей в ООО «Казаньоргсинтез» у ответчиков была выявлена недостача на сумму 247798 руб. 32 коп., из которых 8833 руб. 32 коп. сумма недостачи по основным средствам, 238965 руб. сумма недостачи по ТМЦ, что подтверждается актом инвентаризации от (информация удалена) (информация удалена) была составлена накладная (информация удалена), которая была подписана Заляевым Р.Р. на внутреннее перемещение следующих объектов: установка аргонно-духовой сварки УДГУ-351 на сумму 179659 руб. 32 коп.; сварочный полуавтомат ПДГ-312-5 с источником ВДГ-303-3 на сумму 167796 руб. 61 коп.; установка воздушно-плазменной резки УВПР-0901 на сумму 67627 руб. 12 коп. В ходе проведения выборочной инвентаризации от (информация удалена) в структурных подразделениях завода ППКР была выявлена недостача следующих объектов: установка аргонно-духовой сварки УДГУ-351 (3 шт.); горелка сварочная SRF-26К; катод (745.D008); полуавтомат свар. ПДГ-312-5 с ВДГ-303-3; установка возд. Плаз.Резки УВПР-0901; канал падающий (124.0026) крс. 1,0-1,2 мм. 3м; наконечник (140.0379)(информация удалена).2,М6; цанга (10N24) (информация удалена),4; цанга (10N25) (информация удалена),2; корпус цанги (информация удалена),4 (10N32); корпус цанги (информация удалена),2 (10N28); плазменный резак АВIРLAS CUT110; горелка сварочная MF-360; кабель управления; электрод вольфрамовый WT-20 d-2,4 L-175; электрод вольфрамовый WT-20 d-3,2 L-175; сопло керамическое (информация удалена),47 (10 (информация удалена),6). Согласно накладной (информация удалена) от (информация удалена) на внутреннее перемещение объектов основных средств установка аргонно-духовой сварки УДГУ-351 (3 шт.) на сумму 179659 руб. 32 коп. было вверено (информация удалена), однако в ходе проверки была обнаружена недостача данного объекта на сумму 8833 руб. 32 коп. Согласно накладной (информация удалена) (информация удалена) кладовщицей В.А. и Н.В. были получены вверенные им товары на сумму 378531 руб. 60 коп., однако в ходе проверки была выявлена недостача следующего оборудования: установка возд. Плаз.Резки УВПР-0901 на сумму 53500 руб.; плазменный резак АВIРLAS CUT110 на сумму 6976 руб. 80 коп.; катод на сумму 7182 руб.50 коп.; горелка сварочная SRF на сумму 5940 руб.; сопло керамическое на сумму 2250 руб.; полуавтомат свар. ПДГ-312-5 с ВДГ-303-3 на сумму 150000 руб.; горелка сварочная SRF-26К на сумму 5940 руб.; кабель управления на сумму 4275 руб. 60 коп.; цанга (10N24) (информация удалена),4 на сумму 50 руб. 75 коп.; цанга (10N25) (информация удалена),2 на сумму 50 руб. 75 коп.; корпус цанги (информация удалена),4 (10N32) на сумму 88 руб. 55 коп.; корпус цанги (информация удалена),2 (10N28) на сумму 88 руб. 55 коп; наконечник (140.0379)(информация удалена).2,М6 на сумму 507 руб. 50 коп.; канал падающий (124.0026) крс. 1,0-1,2 мм. 3м на сумму 2027 руб.; электрод вольфрамовый WT-20 d-2,4 L-175 на сумму 80 руб.; электрод вольфрамовый WT-20 d-3,2 L-175 на сумму 130 руб., всего на сумму 238965 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Ответчики иск не признали, при этом ответчиком Фасхутдиновой В.А. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По данному делу в связи с отказом представителя истца от иска к Заляеву Р.Р. производство по делу определением суда прекращено. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что истец обратился по данному делу к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы недостачи по перечню оборудования, поставленного по накладной (информация удалена) от (информация удалена) на склад Фасхутдиновой В.А. При этом недостача оборудования была установлена ответчиком в (информация удалена) году на основании акта (без даты) по проведению выборочной инвентаризации в структурных подразделениях ППКР комиссией, созданной на основании распоряжения (информация удалена) от (информация удалена), а стоимость недостачи, предъявленной к взысканию, определена по первоначальной стоимости по накладной (информация удалена) от (информация удалена) Суд считает требование истца по иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно:…при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от (информация удалена) (информация удалена)н, проведение инвентаризации обязательно:…перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В данном случае представителем истца не были суду представлены доказательства, подтверждающие цель проведения выборочной инвентаризации. Акт (без даты) по проведению выборочной инвентаризации в структурных подразделениях ППКР комиссии, созданной на основании распоряжения (информация удалена) от (информация удалена), подписан не всеми членами комиссии, в частности, он не подписан членом комиссии (информация удалена), директором завода ППКР, в подчинении которого в настоящего время находится Фасхутдинова В.А. и находился ранее до увольнения Андреев Н.В. Так, (информация удалена), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что он при проведении инвентаризации не участвовал, он был приглашен лишь для подписи в указанном акте, в котором искажены все факты. Двойной поставки указанных в акте оборудований не было, часть оборудования имеет место быть, но в другом месте, в других структурных подразделениях, на производстве, часть на центральном складе, часть является расходным материалом, которое должно было быть списанным после его использования. Недостачи фактически по складу Фасхутдиновой В.А. не имеется. Согласно положениям п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) N 52 (ред. от (информация удалена)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) N 52 (ред. от (информация удалена)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба по данному иску предъявлено к взысканию с ответчиков солидарно в размере стоимости оборудований, определенной на момент их поставки (информация удалена), а не на момент рассмотрения дела по фактической стоимости с учетом их износа. Суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение, того, что истец с ответчиками заключил договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, Андреев Н.В. был уволен ранее и при увольнении его проводилась соответствующая инвентаризация, и недостачи при этом у него не было обнаружено. В данном же случае у истца с Андреевым Н.В. вновь возникли трудовые отношения с (информация удалена) по трудовому договору (информация удалена) от (информация удалена) (в настоящее время он также уволен), а поставка недостающего оборудования была произведена (информация удалена) Представителем ответчика суду не представлены допустимые доказательства того, что при приеме на работу по трудовому договору (информация удалена) от (информация удалена) Андреев Н.В. принимал под свою ответственность оборудование, перечисленное по акту (без даты). Напротив, Андреевым Н.В. в подтверждение своих доводов об отсутствии у него какой-либо недостачи суду представлена инвентаризационная опись от (информация удалена), установленной формы. Согласно пояснениям ответчика Фасхутдиновой В.А. и ее представителя, на складе Фасхутдиновой В.А. ежегодно проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно актам инвентаризационной ведомости в период с (информация удалена). утраченные товарно-материальные ценности за Фасхутдиновой В.А. не числились и по результатам их у Фасхутдиновой В.А. недостача какого-либо оборудования не выявлялось. В опровержение представленным инвентаризационным ведомостям на (информация удалена), на (информация удалена), на (информация удалена), на (информация удалена) и на (информация удалена) допустимые доказательства представителем ответчика суду не представлены. А отраженный в указанных инвентаризационных ведомостях полуавтомат сварочного ПДГ-312 с ВДГ303-3 на сумму 150000 руб. в (информация удалена) году был передан на склад завода на (информация удалена), что в судебном заседании подтвердили свидетели (информация удалена), показания которого были оглашены в судебном заседании, (информация удалена), (информация удалена) Согласно пояснениям ответчиков и допрошенного судом свидетеля (информация удалена) директора организации (информация удалена) поставщика (информация удалена) указанного оборудования, (информация удалена) первоначально оборудование поставлено было по рукописной накладной (информация удалена) от (информация удалена) Спор о недостаче указанного оборудования возник в (информация удалена) году в связи с частичной неоплатой истца по факту данной поставки. При этом ранее возникли расхождения со счетом (информация удалена) от (информация удалена) и накладной по оборудованиям УГДУ-351 и УГДУ-251 и дополнительных комплектующих к ним. Накладная (информация удалена) от (информация удалена) была оформлена также в установленной форме «ТОРГ» для бухгалтерии. При этом поставки оборудования УДГУ-351 не было вообще, поскольку ошибка произошла из-за несовпадения УДГУ-351 (заявленная) и УДГУ-251 (отгруженная), что также подтверждается письмом организации поставщика (информация удалена) от (информация удалена) Ответчиками суду представлен также акт от (информация удалена), подписанный главными специалистами завода и материально-ответственными лицами, о наличии электросварочного оборудования по цеху (информация удалена) в котором значатся оборудования, поставленные по накладной (информация удалена) от (информация удалена) В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В данном случае истцом соответствующая надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, соответствующая комиссия не создавалась, материально-ответственные лица при инвентаризации не принимали участие и не извещались членами комиссии о проведении инвентаризации, какие-либо объяснения от них не истребовались. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от (информация удалена) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Представителем ответчика суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт соблюдения им порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствия его требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от (информация удалена) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от (информация удалена) N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". От ответчиков письменные объяснения работодателем не истребованы, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательства отказа ответчиков дать письменные объяснения суду не представлены. Кроме того, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц. В силу изложенного суд признает представленный истцом акт (без даты) в обоснование данного иска недопустимым доказательством по делу. Более того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, поскольку истец о нарушенном праве по наличию или отсутствию поставленного оборудования у него по указанному акту (без даты) узнал в (информация удалена) году, что подтверждается и письмом организации поставщика (информация удалена) от (информация удалена) Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно нормам ст.10 ГК РФ 1.Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что не имеется никаких оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества «Казаньоргсинтез» к Фасхутдиновой В.А., Андрееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, солидарно в сумме 238965 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей 98 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья: