Дело № 2-5075/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Гумеровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Т.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее МЗИО РТ), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани» (далее ИКМО г.Казани»), ОАО «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на (информация удалена) в порядке приватизации жилья на том основании, что она с (информация удалена) года по настоящее время проживает в указанной квартире, предоставленной ей как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс». Она постоянно зарегистрирована по месту жительства с (информация удалена) С момента заселения по настоящее время истец исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы ОАО «Нэфис-Косметикс». Квартира представляет собой отдельное жилое помещение. С момента возведения жилой дом по вышеуказанному адресу (бывшее общежитие) находился в управлении исполнительных органов местной администрации, принимавших жилой дом в эксплуатацию, и в пользовании и ведении ОАО «Нэфис-Косметикс». Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истец в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения по договору социального найма. Истец в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчиков ОАО «Нэфис-Косметикс», МЗИО РТ в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и возражения по иску суду не представили. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков. Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 1 Приложения (информация удалена) к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от (информация удалена) (информация удалена) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от (информация удалена) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (информация удалена) котором она проживает с (информация удалена) года по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера (информация удалена) серии «Г» от (информация удалена) как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс», в котором она постоянно зарегистрирована с (информация удалена) Согласно пояснениям истца, данный дом как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом им.Вахитова в (информация удалена) году (после приватизации преобразованный в ОАО «Нэфис-Косметикс») и как общежитие числится в собственности Республики Татарстан и находится в ведении ОАО «Нэфис-Косметикс». Между тем пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с (информация удалена) Указом Президента Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена)) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Поскольку (информация удалена) при приватизации Казанского химкомбината им.Вахитова подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, суд считает, что в силу закона дом подлежит признанию жилым и в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ в законную силу, статус общежития у данного дома утрачивается и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения с (информация удалена) следует признать факт проживания истца в (информация удалена) на условиях договора социального найма. Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать прав граждан на приватизацию жилых помещений. С момента заселения по настоящее время истец исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы ОАО «Нэфис-Косметикс». Согласно пояснениям истца, в состав комнаты (информация удалена) относится коридор, туалет, шкаф, жилая комната и шкаф, что позволяет определить ее как отдельное жилое помещение. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно справке МУП «Дирекции муниципальных жилищных программ» (информация удалена) от (информация удалена) истец право на приватизацию не использовала. Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не зависит от ее воли, суд считает, что ее требование о признании за ней права собственности на квартиру является правомерным, основанным на положениях закона и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Кобловой Т.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (информация удалена). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: