Дело №2-8624/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кувшинов М.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Кувшинов М.П. (далее также ответчик), и автомашины «<данные изъяты>», под управлением Участник ДТП В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Участник ДТП причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 338431 руб. 30 коп. Виновным в ДТП признан Кувшинов М.П. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом страхования по которому явилась автомашина «<данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 286486 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «<данные изъяты> которое частично возместило ущерб в размере 120000 руб. В связи с этим к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. от Кувшинов М.П., в размере 166486 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кувшинов М.П. денежную сумму в размере 166486 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Кувшинов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Семенова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата изъята> гр. Семенова Н.В., являясь собственником автомашины «<данные изъяты>», заключила с истцом договор добровольного страхования. В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине Семенова Н.В., причинены механические повреждения. На основании акта от <дата изъята> о страховом случае Семенова Н.В. истцом перечислено страховое возмещение в размере 144931 руб., на основании акта от <дата изъята> Семенова Н.В. истцом перечислено страховое возмещение в размере 13158 руб. В соответствии с отчетом, составленным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Семенова Н.В. составила 338431 руб. 30 коп. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Семенова Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Решением постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Семенова Н.В. страховое возмещение в размере 128397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины 2884 руб. Решение суда фактически исполнено: денежная сумма в размере 128397 руб. перечислена Семенова Н.В. платежным поручением от <дата изъята>. Таким образом, общий размер выплаченных Семенова Н.В. денежных средств в рамках договора добровольного страхования составил 286486 руб. Указание в исковом заявлении на общий размер выплаченного страхового возмещения в 286486 руб. 20 коп. признается опиской. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло. Виновным в ДТП признан ответчик Кувшинов М.П.: приговором Елабужского городского суда РТ от <дата изъята> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством, с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата изъята>. Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения в рамках настоящего гражданского дела оспариванию и повторному доказыванию не подлежит. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», под управлением Участник ДТП, были причинены механические повреждения. Кроме того, согласно этой же справке гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <данные изъяты> в порядке обязательного страхования, что самим ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Абзац 5 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, устанавливает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа составила 338 431 руб. 30 коп., с учетом износа – 293305 руб. 57 коп. ОАО «<данные изъяты>» возместило ущерб в размере 120000 руб., т.е. в пределах страховой суммы. В связи с этим требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика Кувшинов М.П. подлежит удовлетворению путем взыскания денежной суммы, превышающей 120000 руб., и с учетом износа транспортного средства. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 14 Закона вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред, лишь в случае умысла причинителя вреда, отклоняется. Правила, содержащиеся в статье 14 Закона, подлежат применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороной которого истец не является; истцом правомерно заявлено требование о возмещении ущерба на основании статьи 965 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому случаю правомерность требования о возмещении ущерба в соответствии со статьей 14 Закона подлежала бы оценке, если бы такое требование к ответчику предъявило ОАО «НАСКО» как страхователь его гражданской ответственности. Довод ответчика о том, что в результате происшествия ему были также причинены телесные повреждения и материальный ущерб, отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приговора суда не следует, что причинению ущерба, в том числе материального, способствовали действия потерпевшего Участник ДТП Следовательно, ущерб причинен лишь в связи с преступными действиями ответчика. Кроме того, правильность определения истцом-страховщиком размера материального ущерба (страхового возмещения) ответчиком не оспаривается. Более того, фактически размер страхового возмещения определен решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата изъята>, так как этим судебным решением взыскана недостающая часть страхового возмещения. Поэтому вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в общем размере 286486 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела также оспариванию не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4529 руб. 72 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Кувшинов М.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 166 486 руб., а также государственную пошлину в размере 4 529 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья