... Дело №2-4245/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: Председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Ш.К. к Каримуллину Р.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Туктамышев Ш.К. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Каримуллину Р.А. о возмещении ущерба. В обосновании искового заявления истец указал, что 19.04.2010 года ИП Туктамышев Ш.К. заключил договор возмездного оказания с Каримуллиным Р.А. сроком с 20.04.2010 года по 31.12.2010 года. По данному договору ответчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов на грузовом автомобиле Хундай, государственный номер М416СХ 116RUS. 28.04.2010 года Каримуллин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, прибыл по адресу: <адрес изъят>. Во дворе данного дома Каримуллина Р.А. встретили работники МУП «Казлифтсервис», которые должны были принять и разгрузить груз. Ответчик, не имея разрешения на разгрузку дал разрешение работникам произвести строповку груза. После проведения строповки груза Каримуллин Р.А. применяя крано-манипуляторную установку <данные изъяты>, установленную на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, начал перемещать груз с борта автомобиля в сторону подъезда жилого <адрес изъят>. При перемещении стрелы крано-манипуляторной установки с зацепленным грузом над автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Тимуршину А.А., произошло падение груза на данный автомобиль, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно договора возмездного оказания, заключенного между ИП Туктамышевым Ш.К. и Каримуллиным Р.А., в обязанность ответчика входило только перевозка грузов без эксплуатации крано-манипуляторной установки. Согласно отчета №793 от 29.04.2010 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 94060 рублей. 28 мая 2010 года Тимуршин А.А. и Туктамышев Ш.К. заключили договор купли-продажи автомототранспорта, по которому истец оплатил Тимуршину А.А. денежные средства в размере 101000 рублей, а Тимуршин А.А. передал Туктамышеву Ш.К. автомобиль <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 101000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3520 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Спиридонов Н.П., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Горчаков М.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал. Представитель третьего лица Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица МУЗ «Казлифтсервис» - Саматова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае судом установлено, что 19.04.2010 года ИП Туктамышев Ш.К. заключил договор возмездного оказания с Каримуллиным Р.А. сроком с 20.04.2010 года по 31.12.2010 года. По данному договору ответчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов на грузовом автомобиле <данные изъяты>. Согласно акта технического расследования причин аварии, проведенной Казанским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора, 28.04.2010 года Каримуллин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, прибыл по адресу: <адрес изъят>. Во дворе данного дома Каримуллина Р.А. встретили работники МУП «Казлифтсервис», которые должны были принять и разгрузить груз. Ответчик, не имея разрешения на разгрузку дал разрешение работникам произвести строповку груза. После проведения строповки груза Каримуллин Р.А. применяя крано-манипуляторную установку SCS 726 зав. №7762, установленную на грузовой автомобиль <данные изъяты>, начал перемещать груз с борта автомобиля в сторону подъезда жилого <адрес изъят>. При перемещении стрелы крано-манипуляторной установки с зацепленным грузом над автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Тимуршину А.А., произошло падение груза на данный автомобиль, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обязанность ответчика Каримуллина Р.А. входило лишь перевозка груза без эксплуатации крано-манипуляторной установки. Погрузка и разгрузка груза согласно договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2010 года, заключенного между истцом Туктамышевым Ш.К. и Каримуллиным Р.А. в обязанности последнего не входило ( л.д. 6-7). Допрошенный в судебном заседании свидетель Абсалямов И.Г. пояснил, что он является прорабом монтажного участка МУП «Казлифтсервис». Согласно приказа МУП «Казлифтсервис» вся погрузка и разгрузка лифтового оборудования производится вручную рабочими МУП «Казлифтсервис». Осуществление разгрузки с применением крана-манипулятора им категорически запрещено. Почему ответчик Каримуллин Р.А. 28 апреля 2010 года начал производит разгрузку лифтового оборудования с помощью крана-манипулятора он не знает, когда он подъехал к дому авария уже произошла. Согласно п. 8 приказа МУП «Казлифтсервис» от 27 апреля 2010 года погрузка и разгрузка лифтового оборудования должна была производится персоналом вручную путем освобождения от тары, разборки и далее, доставки непосредственно на лифт с соблюдением требований ОТ и ТБ. Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения опровергаются имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик Каримуллин Р.А. обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле истца, а истец Туктамышев Ш.К. обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях. установленные договором. Также, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцом были вменены ответчику в обязанности производить погрузку и разгрузку грузов с помощью крана-манипулятора. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имея в установленном порядке допуска к работе на кране-манипуляторе, без ознакомления с технологическими картами на данные работы с применением крана-манипулятора, без прибора безопасности, совершил разгрузку лифтового оборудования, при котором произошло разрушение металлоконструкции колонны и падение стрелы крана-манипулятора с зацепленным ящиком с лифтовым оборудованием на автомобиль, принадлежащий Тимуршину А.А. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению среда должна быть возложена на ответчика. Согласно отчета №793 от 29.04.2010 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 94060 рублей. 28 мая 2010 года Тимуршин А.А. и Туктамышев Ш.К. заключили договор купли-продажи автомототранспорта, по которому истец оплатил Тимуршину А.А. денежные средства в размере 101000 рублей, а Тимуршин А.А. передал Туктамышеву Ш.К. автомобиль <данные изъяты>., на который произошло падение лифтового оборудования. Суд считает, что данная сумма в размере 101000 подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Каримуллина Р.А. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, с ответчика Каримуллина Р.А. в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных переделах в размере 10 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3220 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Туктамышева Ш.К. к Каримуллину Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Каримуллина Р.А. в пользу Туктамышева Ш.К. сумму причиненного ущерба в размере 101000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3 220 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Казань. Судья подпись Г.А. Абдуллина Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года Судья Г.А. Абдуллина