решение ЗАО ВТБ 24 - Мингалеева Л.А.

... Дело №2-7512/11 г.

РЕШЕHИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 октября 2011 года город КазаньСоветский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

пpедседательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

пpи секpетаpе судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мингалеевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее также истец, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Мингалеевой Л.А. (далее также ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывает истец, согласно кредитному договору №634/0064-0000098 от 16.07.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, Банк ВТБ 24 представил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес изъят>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 67,3 квадратных метров, стоимостью 2557400 рублей.

Государственная регистрация договора долевого участия №Е-262 в строительстве многоквартирного дома от 02.07.2008 года произведена 05.08.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.02.2010 года за №16-16-01/104/2010-066.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанного кредитного договора стороны заключили обеспечительные договоры: договор о залоге прав требования №634/0064-0000098 от 11.08.2008 года с Мингалеевой Л.А.; договор поручительства с Мингалеевым В.Б..

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 27.07.2011 года задолженность ответчиков составляет 1456678 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит заключенный с ответчиком кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1456678 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 23483 рубля 39 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2714 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гарявина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель – Хасанов И.М. в судебном заседании исковые требования признали, а также просили отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Установлено, что между Банком ВТБ 24 и Мингалеевой Л.А. 16.07.2008 года был заключен кредитный договор № 634/0064-0000098, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес изъят>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 67,3 квадратных метров.

Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства».

Указанное положение федерального закона предусмотрено пунктом 2.5 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязана уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,95% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 11,95% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2 кредитного договора ответчик обязана возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 6.1 кредитного договора ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 6.2., 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязана уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь – требование по выплатам процентов; в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов кредитора; в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в седьмую очередь – требование по возврату основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения ответчиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3.16 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 4.3.15 договора).

10.02.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 16.07.2008 года. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 27.07.2011 года задолженность ответчиков составляет 1456678 рублей 74 копейки, из них:

- 1420 880 рублей 50 копеек – кредит;

- 32 967 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 660 рублей 30 копеек – пени по просроченному долгу;

- 2 170 рублей 28 копеек – пени.

Данный факт, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно действующему законодательству заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях».

В силу пункта 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» - «если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна».

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика 10 февраля 2011 года, однако, до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме.

Таким образом, в порядке пункта 5.4.3 кредитного договора, пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно пункту 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки, согласно отчету №К-2911 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.01.2011года, составленному оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК», составляет 2714 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчица нарушает свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчицей существенно нарушен договор, в связи с чем, он подлежит расторжению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Мингалеева Л.А. иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23483 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что заявление Минвалеевой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям :

В соответствии с ч.1 ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В обоснование своего заявления Мингалеева Л.А. указала, что в квартире, которая является предметом ипотеки совместно с ней проживают сын – Хуснуллин Е.В. 18.07.1990 г.р., студент очного отделения, дочь – Хуснуллина О.В.04.02.1987 г.р., находится в декретном отпуске, несовершеннолетняя Хуснуллина А.А., 11.12.2009 г.р. В ближайшее время ответчицей планируется реализовать садовый дом и землю на сумму 1500 000 руб. в Верхнеуслонском районе РТ, а также в судебном порядке ответчица взыскивает страховое возмещение с СОАО «ВСК» в связи с со смертью мужа Минвалеева В.Б. в размере 700000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отсрочить исполнение решения на 4 месяца, до 01 марта 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мингалеевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мингалеевой Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1456678 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 23483 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2714 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №634/0064-0000098 от 16.07.2008 года между Мингалеевой Л.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Отсрочить исполнение решения суда на 4 (четыре) месяца до 01 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через районный суд.

Судья подпись Г.А.Абдуллина