И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 октября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В. к Хальфину Э.И., ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 14 октября 2009 года на перекрестке <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хальфина Э.И. принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хальфина Э.И. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил различные повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 193835 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составила 22322 рубля 54 копейки, что подтверждается заключениями оценщика. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Гражданская ответственность Хальфина Э.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 21 апреля 2009 года, заключенного между истцом и ООО СК «Арбат», ответчик обязалось выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в случае причинения ущерба названной автомашине истца. В связи с чем, истец считает, что оставшуюся сумму ущерба ему должны возместить ответчики. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хальфина Э.И. в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 22322 рубля 54 копейки, расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей; взыскать с ООО СК «Арбат» в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере 73835 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 3189 рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Хальфин Э.И. и представитель ответчика ООО СК «Арбат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. В соответствии со ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее - предписание). В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом. Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Согласно ст. 32.8 названного Закона РФ, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года примерно в 23 часа 35 минут Хальфин Э.И., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке <адрес изъят>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Трофимову Д.В. Постановлением №13700 по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2009 года Хальфин Э.И. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и суд считает вину Хальфина Э.И. доказанной. Согласно заключениям оценщика, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 193835 рублей, а также автомобиль понес утрату товарной стоимости в размере 22322 рубля 54 копейки. За услуги оценщика по определению суммы утраты товарной стоимости истец уплатил 1000 рублей, а за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей. Гражданская ответственность Хальфина Э.И. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в данную страховую компанию истцу было выплачено максимально возможное страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. Также судом установлено, что 21 апреля 2009 года между истцом и ООО СК «Арбат» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим полисом серии 004-Ф №004046. Страховая сумма по данному договору была определена в 200000 рублей. В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Арбат» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 73835 рублей, расходы на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, согласно приказа Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2010 года №102, у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом, указано, что лицензия отозвана в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Договор добровольного страхования истец заключил с ООО СК «Арбат» 21 апреля 2009 года, то есть уже после принятия решения об отзыве лицензии у данного страховщика. Кроме того, установлено, что отзыв лицензии произошел после вынесения решения о приостановлении действия данной лицензии. То есть ООО СК «Арбат» в силу действующего законодательства, при наличии приостановленной лицензии, а в последующем и отозванной лицензии, не имел права заключать с истцом вышеуказанный договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с вышеприведенными основаниями, отзыв лицензии у страховщика исключает его возможность вести страховую деятельность, в том числе и выполнять свои обязательства по уже заключенным договорам. При этом, суд учитывает, что договор с истцом был заключен в нарушение действующего законодательства. Кроме того, с момента отзыва лицензии прошел шестимесячный срок, предоставленный законом страховщикам для исполнения их обязательств по уже заключенным договорам. Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Арбат» вышеуказанных денежных сумм. Истец также просит суд взыскать с ответчика Хальфина Э.И. в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22322 рубля 54 копейки и расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей. Учитывая, что Хальфин Э.И. является непосредственным виновником причинения ущерба имуществу истца, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» перед истцом исчерпан, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму реального ущерба с ответчика Хальфина Э.И. в пользу истца. Расходы истца, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере 1000 рублей согласно статье 15 ГК РФ, является убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому также подлежат возмещению со стороны Хальфина Э.И. Поэтому исковые требования Трофимова Д.В. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, учитывая статью 196 ГПК РФ, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено только к ответчику ООО СК «Арбат», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ООО СК «Арбат» отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика Хальфина Э.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Трофимова Д.В. к Хальфину Э.И., ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворить частично. Взыскать с Хальфина Э.И. в пользу Трофимова Д.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22322 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 899 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска Трофимову Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов