Дело №2-7842/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Авиастроительного района г. Казани, обратившегося в интересах Сафина Н.М., к индивидуальному предпринимателю Мазитова А.Р., Заплетина Л.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани, действующий в интересах Сафина Н.М., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Сафина Н.М. в период с <дата изъята> по <дата изъята> работала у ИП Мазитова А.Р. в магазине «<данные изъяты>» в должности кассира. Однако трудовой договор с истицей заключен не был, сведения о работе в трудовую книжку не внесены. График работы был периодичностью 7 рабочих дней, по истечении которых предоставлялось 7 выходных дней. Но вследствие отсутствия смены истица проработала в <дата изъята> года 25 дней, в <дата изъята> года 25 дней, в <дата изъята> года 10 дней. При приеме на работу истице была установлена заработная плата в размере 8 000 руб. и проценты от полученной выручки. Фактически оплата труда производилась из расчета 600 руб. за рабочий день. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь месяцы 2010 года в размере 30 000 руб. После увольнения истицы ответчица с ней расчет по заработной плате не произвела, истице причитающуюся заработную плату не выплатила. На основании изложенного прокурор просит установить факт нахождения Сафина Н.М. в трудовых отношениях с ИП Мазитова А.Р., взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Сафина Н.М. о ее приеме на работу <дата изъята> и увольнении <дата изъята>.

В судебном заседании прокурор и истица исковые требования поддержали. При этом прокурор исковые требования уточнил: просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Сафина Н.М. об увольнении истицы от <дата изъята> по инициативе работника, т.е. по собственному желанию.

Ответчица ИП Мазитова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она работодателем истицы не являлась. Фактически деятельностью магазина руководила Заплетина Л.С. Платежные же документы составлялись от имени Мазитова А.Р. лишь по той причине, что у последней имелся статус индивидуального предпринимателя, который у Заплетина Л.С. отсутствовал.

Заплетина Л.С., привлеченная к участию в деле определением суда от <дата изъята> в качестве третьего лица, а определением суда от <дата изъята> – в качестве соответчицы, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она, Мазитова А.Р. и Сотрудник фактически совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Учитывая, что все трое вели деятельность на нескольких объектах (кафе-гостиница, столовая, магазин), между ними была достигнута договоренность о том, кто конкретно будет руководить деятельностью того или иного объекта. В соответствии с этой договоренностью Заплетина Л.С. руководила деятельностью магазина <данные изъяты>», хотя платежные документы действительно составлялись от имени Мазитова А.Р., имевшей статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, с истицей при принятии на работу не был заключен трудовой договора, так как последней не были представлены все необходимые документы: паспорт, трудовая книжка, страховой полис. Однако Заплетина Л.С. подтвердила, что истица была принята на работу с установлением заработной платы в размере 600 руб. за каждый отработанный день. Согласно графику учета отработанных дней истица не работала с <дата изъята>; до указанной даты расчет по заработной плате с ней произведен полностью.

Сотрудник , привлеченный к участию в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно он договорился с ответчиками о совместном ведении предпринимательской деятельности. В целях осуществления работы в магазине «<данные изъяты>» было принято решение о получении Мазитова А.Р. статуса индивидуального предпринимателя, так как вести отчетность индивидуальному предпринимателю проще, чем вести эту же деятельность юридическому лицу, в том числе ООО «<данные изъяты>», директором которого Сотрудник является. Фактически деятельностью магазина руководила Заплетина Л.С.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному абзацем 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 9 статьи 16 ТК РФ).

Как следует из статьи 64 ТК РФ, необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установлено, что истица с <дата изъята> работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавцом-кассиром.

Несмотря на обстоятельство, что приказ о приеме истицы на работу ответчиком не издавался, факт осуществления трудовой деятельности у ответчика суд полагает установленным: ответчицей Заплетина Л.С. факт начала трудовой деятельности истицы с <дата изъята> не оспаривается. Ответчицей Мазитова А.Р. допустимых доказательств в опровержение этого обстоятельства не представлено.

Факт осуществления истицей трудовой деятельности в магазине подтверждается также содержанием письменных доказательств: графиком работы, тетради движения товара и денежных средств (л.д. л.д.39-46), содержащими упоминания имени истицы.

Признается также установленным, что размер заработной платы составлял 600 руб. за каждый отработанный день, что следует из пояснений как истицы, так и Заплетина Л.С.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Определяя сторону трудового договора со стороны работодателя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом работодателями-физическими лицами признаются и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (абзацы 5 и 6 статьи 20 ТК РФ).

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей-индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на пояснения Мазитова А.Р. о том, что фактически она деятельностью магазина, в котором работала истица, не руководила, суд полагает ИП Мазитова А.Р. надлежащим ответчиком, т.е. работодателем Сафина Н.М.

Так, Заплетина Л.С. и Сотрудник поясняли, что решение об открытии магазина и осуществлении торговли принималось совместно с Мазитова А.Р. Вывод о совместной деятельности следует и из пояснений Мазитова А.Р., согласно которым она состояла в доверительных отношениях с Заплетина Л.С., ей было известно об осуществлении Заплетина Л.С. деятельности от имени ИП Мазитова А.Р., сама Мазитова А.Р. несколько раз посещала магазин. Кроме того, пояснения ответчиков и третьего лица приводят к выводу о том, что Мазитова А.Р. регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя именно в связи с открытием магазина <данные изъяты>». Поэтому доводы Мазитова А.Р. о том, что ею не издавался приказ о приеме истицы на работу, не подписывались договор аренды помещения магазина, платежные документы, составлявшиеся при продаже товара в магазине, отклоняются.

График работы истицы был установлен периодичностью 7 рабочих дней, 7 выходных дней.

То обстоятельство, что истица осуществляла трудовую деятельность до <дата изъята>, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно графику работы (л.д. л.д.56, 57) последним днем работы истицы являлся день <дата изъята>. Факт осуществления трудовой деятельности до <дата изъята> следует и из пояснений Заплетина Л.С., согласно которым график работы вели работники магазина, в том числе истица.

Вызывавшиеся в суд в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые, огласно пояснениям истицы, могли бы подтвердить факт ее работы до <дата изъята>, в судебное заседание не явились. Однако из письменных пояснений Свидетель 1, данных ею в адрес прокурора Авиастроительного района г. Казани, следует, что у ИП Мазитова А.Р. она работала до <дата изъята>. Поэтому, по мнению суда, факт работы Сафина Н.М. до <дата изъята> свидетель подтвердить не может.

Истицей, кроме того, не представлено иных письменных доказательств подтверждающих факт работу у ответчицы до <дата изъята>. Так, тетради движения товара и денежных средств (л.д. л.д. 39-46, 66, 67) не содержат каких-либо сведений о работе истицы после <дата изъята>. Таким образом, трудовые отношения следует считать прекращенными <дата изъята>.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истицы следует, что трудовые отношения прекращены по инициативе истицы. Доказательств того, что прекращение трудовых отношений имело место по инициативе работодателя, не представлено; на это обстоятельство ответчики не ссылаются.

При определении размера задолженности по заработной плате учитывается следующее.

Согласно пояснениям Заплетина Л.С. задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует. Так, по мнению ответчицы, тетрадь движения товаров и денежных средств подтверждает выдачу Сафина Н.М. заработной платы: <дата изъята> – в размере 4000 руб. (л.д. 39), <дата изъята> – в размере 4800 руб. (л.д. 45), <дата изъята> – в размере 5400 руб. (л.д. 46).

В свою очередь, истицей признается отсутствие задолженности по заработной плате за <дата изъята> года, так как ею заявлены требования о взыскании заработной платы лишь за <дата изъята> года. Кроме того, истицей в судебном заседании признан факт получения денежных средств в размере 4800 руб. в качестве заработной платы за <дата изъята> года, и 5400 руб. в качестве заработной платы за <дата изъята> года (л.д. 62).

Указание же в тетради на получение заработной платы в размере 4000 руб. не может быть являться доказательством выплаты заработной платы за <дата изъята> года, так как эта денежная сумма получена <дата изъята>. Сведений о том, что работникам магазина заработная плата выдавалась авансом, в деле не имеется, сами стороны на это обстоятельство не ссылаются. Кроме того, по мнению суда, выплата заработной платы авансовым методом в данном случае исключалась ввиду того, что размер заработной платы истицы определялся за каждый отработанный день. Однако, даже допуская выплату заработной платы авансом, денежная сумма в размере 4000 руб. могла быть выдана истице лишь в счет следующего месяца, т.е. за <дата изъята> года, но не за октябрь или <дата изъята> года. Более того, формулировка записи в тетради движения товаров и денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 4000 руб. является заработной платой. Так, записи от <дата изъята> (л.д. 45), от <дата изъята> (л.д. 46) содержат формулировку «з/п», что соответствует термину «заработная плата». Запись же от <дата изъята> содержит лишь указание на то, что истицей взято 4000 руб. Однако в связи с чем истице могли быть выданы эти денежные средства, указаний в тетради не имеется.

Согласно графику работы в октябре 2010 года истица отработала 25 дней (с <дата изъята> по <дата изъята> включительно, так как содержание записей за <дата изъята> и <дата изъята> приводит к выводу о смене работников; с <дата изъята> по <дата изъята> включительно, с <дата изъята> по <дата изъята> включительно, с <дата изъята> по <дата изъята> включительно), в ноябре 2010 года – 4 дня, а всего – 29 дней. Таким образом, размер задолженности составит 17400 руб. (600 руб. в день * 29 отработанных дней). С учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ) размер подлежащей взысканию заработной платы составит 15138 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору. Требование о компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств подлежит удовлетворению в размере 1 500 руб.

Учитывая, что Заплетина Л.С. является ненадлежащим ответчиком, иск в отношении нее подлежит отклонению в полном объеме.

С ответчицы Мазитова А.Р. в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. (605 руб. – по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Сафина Н.М. у ИП Мазитова А.Р. в должности продавца-кассира в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Обязать ИП Мазитова А.Р. внести в трудовую книжку Сафина Н.М. запись о приеме на работу <дата изъята> в качестве продавца-кассира и об увольнении <дата изъята> по собственному желанию.

Взыскать с ИП Мазитова А.Р. в пользу Сафина Н.М. задолженность по заработной плате в размере 15 138 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Прокурору Авиастроительного района г. Казани, обратившемуся в интересах Сафина Н.М., в иске к индивидуальному предпринимателю Мазитова А.Р. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 14862 руб., компенсации морального вреда в размере 8500 руб., а также в иске к Заплетина Л.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Мазитова А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья