РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре Гимадутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардеевой Г.Р. к Тимофееву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск Тимофеева Д.А. к Фардеевой Г.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фардеева Г.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.А. (далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества на том основании, что решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от 11.03.2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С целью вступления в ипотеку «Молодая семья» истец и ответчик по договору об уступке права требования 27.01.2005 года передали матери ответчика – Тимофеевой Р.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.Данный договор был формальным, денежные средства за сделку не передавались.

В 2007 году Тимофеев Д.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, стоимостью 500000 рублей.

08.04.2008 года Тимофеев Д.А. зарегистрировал организацию – ООО «Промтехкраска», где он является единственным учредителем и выполняет обязанности директора. Истица неофициально работала в данной фирме бухгалтером.

19.03.2009 года истец и ответчик продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 2270000 рублей.

19.03.2009 года стороны заключили кредитный договор с АКБ «Ак Барс», согласно которому взяли кредит в размере 1465280 рублей на 180 месяцев.

Впоследствии истец и ответчик купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 3765280 рублей, где ? доля принадлежит Тимофееву Д.А., ? доля принадлежит Фардеевой Г.Р. и ? доля принадлежит несовершеннолетней дочери Тимофеевой С..

20.08.2009 года стороны продали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. В договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана в размере 1000000 рублей, однако истец и ответчик за данную квартиру получили 2000000 рублей.

В сентябре 2009 года Тимофеев Д.А. приобрел нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес изъят>, которое он оформил на свою мать – Тимофееву Р.Ф.

В 2010 году истец и ответчик купили автомашину <данные изъяты>, через лизинговую компанию «Европлан», подписав договор лизинга №278035-ФЛ/КЗН-10 от 10 июня 2010 года, уплатив аванс в размере 325500 рублей. На данный момент за вышеуказанную машину уплачено 813833 рубля 34 копейки из совместно нажитых денежных средств.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 5163833 рубля 34 копейки.

На основании изложенного истец просит разделить совместно нажитое имущество, выделив Фардеевой Г.Р. ? часть в праве собственности на автомашину Тойота <данные изъяты>, эквивалентную 406916 рублей 67 копеек; ? часть в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят>Н, эквивалентную 1925000 рублей; ? часть в праве собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, эквивалентную 250000 рублей. Выделив Тимофееву Д.А. ? часть в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, эквивалентную 406916 рублей 67 копеек; ? часть в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят>Н, эквивалентную 1925000 рублей; ? часть в праве собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, эквивалентную 250000 рублей.

Тимофеев Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Фардеевой Г.Р., в обоснование которого указал, что в период брака сторонами также было приобретено движимое имущество, которое находится в пользовании ответчицы по адресу: <адрес изъят>, а именно: телевизор Сони 2005 года выпуска, телевизор Филипс 2005 года выпуска, диван 2006 года выпуска, пуфик 2006 года выпуска, мебель под телевизор 2005 года выпуска, кухонный гарнитур 2005 года выпуска, шкаф купе №1 2009 года выпуска, шкаф купе №2 2009 года выпуска, холодильник Либхер 2005 года выпуска, стиральная машина Электролюкс 2005 года выпуска, посудомоечная машина Бош 2005 года выпуска, мебель кухонная 2005 года выпуска, духовой шкаф Горенье 2005 года выпуска,, вытяжка Ката 2005 года выпуска, газовая поверхность Сименс 2005 года выпуска, мебель для ванной комнаты 2009 года выпуска, всего на сумму 162000 рублей.

Кроме того, в период брака 25 июня 2009 года был взят на нужды семьи займ в размере 1350000 рублей у Валеева И.В.. Срок возврата денежных средств установлен до 25 июня 2011 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен. Таким образом долг ответчицы определяется в размере 450000 рублей.

Кроме того, в период брака была приобретена автомашина <данные изъяты>, которая находится в пользовании ответчицы.

На основании изложенного, Тимофеев Д.А. просит разделить совместно нажитое имущество, выделив Фардеевой Г.Р. кухонный гарнитур 2005 года выпуска, шкаф купе №1 2009 года выпуска, шкаф купе №2 2009 года выпуска, мебель для ванной комнаты 2009 года выпуска, посудомоечная машина Бош 2005 года выпуска, мебель кухонная 2005 года выпуска, холодильник Либхер 2005 года выпуска; выделив Тимофееву Д.А. телевизор Сони 2005 года выпуска, телевизор Филипс 2005 года выпуска, диван 2006 года выпуска, пуфик 2006 года выпуска, мебель под телевизор 2005 года выпуска, стиральная машина Электролюкс 2005 года выпуска, духовой шкаф Горенье 2005 года выпуска, вытяжка Ката 2005 года выпуска, газовая поверхность Сименс 2005 года выпуска. Признать за Тимофеевым Д.А. ? доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, определив за Тимофеевым Д.А. 3/8 доли, за Фардеевой Г.Р. – 1/8 доли.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит также признать договор участия в долевом строительстве №00145/0231/О от 27.10.2009 года, заключенного между ЗАО «ЮИТ Лентек» и Тимофеевыой Р.Ф., недействительным. Применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве №00145/0231/О от 27.10.2009 года, в виде прекращения у Тимофеевой Р.Ф. права собственности на нежилое помещение №102 Н и перехода права собственности в общую долевую собственность по ? доли Фардеевой Г.Р. и Тимофееву Д.А.

Признать нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят>Н, совместно нажитым имуществом.

Признать оплаченный аванс и последующие оплаченные платежи с июля 2010 года по декабрь 2010 года включительно по автомашине <данные изъяты>, общим размером в 813833 рубля 34 копейки, оплаченными из совместного бюджета.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, определив за Фардеевой Г.Р. долю в размере 40/100, за ответчиком Тимофеевым Д.В. – 10/100 доли. Выделив Фардеевой Г.Р. ? части из аванса и лизинговых платежей с июля 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаченных за автомашину <данные изъяты>, эквивалентную 406916 рублей 67 копеек; ? часть в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят>Н, эквивалентную 2014 029 рублям с регистрацией 122 доли в праве собственности на Фардееву Г.Р. в установленном законом порядке; ? часть в праве собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, эквивалентную 250000 рублей; ? части в доле участия Тимофеева Д.А. в учредителях Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> путем введения Фардеевой Г.Р. в состав учредителей общества с 50% участия. Всего на сумму 2670945 рублей 67 копеек.

Выделив ответчику Тимофееву Д.А. ? части из аванса и лизинговых платежей с июля 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаченных за автомашину <данные изъяты>, эквивалентную 406916 рублей 67 копеек; ? часть в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят>Н, эквивалентную 2014 029 рублям с регистрацией 122 доли в праве собственности на Тимофеева Д.А. в установленном законом порядке; ? часть в праве собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, эквивалентную 250000 рублей. Всего на сумму 2670945 рублей 67 копеек. Взыскать с Тимофеева Д.А. в пользу Фардеевой Г.Р. ? уплаченной государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – Голикова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель – Автандилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управелние Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, встречный иск не поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮИТ Лентек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Ак Барс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от 11.03.2011 года брак между истцом Фардеевой Г.Р. и ответчиком Тимофеевым Д.А. расторгнут.

В 2007 году Тимофеев Д.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, стоимостью 500000 рублей.

08.04.2008 года Тимофеев Д.А. зарегистрировал организацию – ООО «Промтехкраска», где ответчик является единственным учредителем и выполняет обязанности директора.

Согласно договора купли-продажи от 21 мая 2009 года истец и ответчик приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 3765280 рублей, где ? доля принадлежит Тимофееву Д.А., ? доля принадлежит Фардеевой Г.Р. и ? доля принадлежит несовершеннолетней дочери Тимофеевой Сафии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2009 года сделана запись регистрации.

Кроме того, в период брака сторонами также было приобретено имущество, которое находится в пользовании ответчицы по адресу: <адрес изъят>, а именно: телевизор Сони 2005 года выпуска, телевизор Филипс 2005 года выпуска, диван 2006 года выпуска, пуфик 2006 года выпуска, мебель под телевизор 2005 года выпуска, кухонный гарнитур 2005 года выпуска, шкаф купе №1 2009 года выпуска, шкаф купе №2 2009 года выпуска, холодильник Либхер 2005 года выпуска, стиральная машина Электролюкс 2005 года выпуска, посудомоечная машина Бош 2005 года выпуска, мебель кухонная 2005 года выпуска, духовой шкаф Горенье 2005 года выпуска,, вытяжка Ката 2005 года выпуска, газовая поверхность Сименс 2005 года выпуска, мебель для ванной комнаты 2009 года выпуска, всего на сумму 162000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлен состав имущества, подлежащего разделу, в отношении которого стороны пришли к соглашению в части его оценки.

Суд считает, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами, доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При решении вопроса о том, какие именно вещи следует при разделе имущества передать каждой из сторон, суд учитывает их пожелания, высказанные в судебном заседании.

Таким образом истцу Фардеевой Г.Р. передается следующее имущество : кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб.; шкаф купе №1 стоимостью 7000 руб.; шкаф купе №2 стоимостью 7000 руб.; посудомоечную машину стоимостью 7000 руб.; мебель кухонную стоимостью 5000 руб.; телевизор Сони стоимостью 3000 руб.; духовой шкаф стоимостью 5000 руб.: вытяжку стоимостью 1500 руб.; газовую поверхность стоимостью 4000 руб. Общей стоимостью 54500 руб.

Ответчику Тимофееву Д.А. передается следующее имущество : телевизор Филипс стоимостью 13000 руб.; диван стоимостью 10000 руб. ; пуфик стоимостью 2000 руб.; мебель под телевизор стоимостью 7000 руб.; стиральную машину стоимостью 3000 руб.; холодильник стоимостью 12000 руб.; мебель для ванной комнаты стоимостью 5500 руб.; Общей стоимостью 52500 руб.

Также в период брака Тимофеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, стоимостью 500000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ признает доли супругов в вышеуказанном имуществе равными и выделяет земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га, по 1/ 2 доле каждому.

Кроме того, судом установлено. что ответчик Тимофеев Д. А. является учредителем ООО «Промтехкраска» с долей участия в уставном капитале 100%.

При этом данная доля в уставном капитале вышеуказанного юридического лица являются имуществом, нажитым ответчиком Тимофеевым Д.А. в браке, следовательно, совместным имуществом супругов.

Учитывая, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ суд определяет долю в уставном капитале ООО «Промтехкраска» по ? доли каждому.

Исковые требования истца о признании договора участия в долевом строительстве №00145/0231/О от 27.10.2009 года, заключенного между ЗАО «ЮИТ Лентек» и Тимофеевыой Р.Ф., недействительным, применения последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №00145/0231/О от 27.10.2009 года, в виде прекращения у Тимофеевой Р.Ф. права собственности на нежилое помещение №102 Н и перехода права собственности в общую долевую собственность по ? доли Фардеевой Г.Р. и Тимофееву Д.А., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2009 года между ЗАО «ЮИТ Лентек» и Тимофеевыой Р.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №00145/0231/О нежилых помещений, находящихся по адресу : <адрес изъят>.

В дальнейшем ответчицей Тимофеевой Р.Ф. было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2010 года сделана запись регистрации № 16-16-01/195/2010-074( л.д.195 т. 1 ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что данное имущество является совместной собственностью, поскольку оплата за данные нежилые помещения производились из семейного бюджета, суд считает несостоятельными, поскольку, кроме представленных суду копий договоров купли-продажи, никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, истица Фардеева Г.Р. с 2009 года никаких имущественных претензий ни к ответчику не предъявляла.

Представителем ответчика Тимофеевой Р.Ф, в судебном заседании были представлены квитанции, оплаченные от имени Тимофеевой Р.Ф. за нежилые помещения, находящиеся по адресу : <адрес изъят>, а также договора купли-продажи квартир, принадлежавших ответчице Тимофеевой Р.Ф. и проданные в период приобретения нежилых помещений, находящихся по адресу : <адрес изъят>.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение не является совместной собственностью истца Фардеевой Г.Р. и ответчика Тимофеева Г.Р., поскольку была приобретена за счет средств ответчика Тимофеевой Р.Ф.

Исковые требования истца Фардеевой Г.Р. о признании общей совместной собственностью супругов транспортное средство «Тойота Королла» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Между ЗАО «Европлан» и ООО «Промтехкраска» был заключен Договор лизинга № 278035 ФЛ/КЗН-10 от 10.06.2010года, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность автомобиль «<данные изъяты> У ПОСТАВЩИКА ООО «РОСЬ АВТО» и передал в лизинг лизингополучателю ООО «Промтехкраска» на срок 12 месяцев.

Факт передачи транспортного средства ЗАО «Европлан» в лизинг лизингополучателю ООО «Промтехкраска» подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств № КЗН 0001127 от 11.06.2010 года. Кроме того авансовый платеж по договору лизинга в размере 325 500 руб. были оплачены лизингополучателем ООО «Промтехкраска».

В настоящее время право собственности на автомобиль передано ЗАО»Европлан» лизингополучателю ООО «Промтехкраска»в связи с досрочным выкупом автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела : дополнительным соглашением № 1 к Договору лизинга № 278035 ФЛ/КЗН-10 от 10.06.2010года, договором купли-продажи № 278035 ПР/КЗН-11 от 07.04.2011года, актом № КЗН 0002180 от 07.04.2011 года.

Встречные исковые требования ответчика Тимофеева Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомашины <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела ( л.д. 132 т. 3) данная автомашина находится в собственности Насыровой И.В..

Доводы ответчика Тимофеева Д.А. о том, что данная автомашина находится в пользовании истицы Фардеевой Г.Р. суд не может принят как обоснование исковых требований, поскольку Тимофеевым Д.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих приобретения истицей вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования истицы Фардеевой Г.Р. и встречные исковые требования Тимофеева Д.А. о перераспределении долей собственности в квартире по адресу : <адрес изъят> суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям :

Как усматривается из материалов дела, истице Фардеевой Г.Р. принадлежит ? доля, ответчику Тимофееву Д.А. принадлежит ? доля, несовершеннолетней Тимофеевой С.Д. принадлежит 2/4 доли в квартире по адресу : <адрес изъят>.

На данную квартиру существует обременение права : ипотека в силу залога.

19 марта 2009 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» с одной стороны и Фардеевой Г.Р., Тимофеевым Д.А. с другой стороны был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона. Предметом данного Договора являлось предоставление кредита в размере 1465280 руб. на приобретение квартиры по адресу : <адрес изъят>.

Доводы ответчика Тимофеева Д.А., что в период брака, 25 июня 2009 года был взят на нужды семьи займ в размере 1350000 рублей у Валеева И.В.. Срок возврата денежных средств установлен до 25 июня 2011 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен. Таким образом, долг ответчицы определяется в размере 450000 рублей. В связи с чем, должны быть перераспределены доли в квартире, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в расписке, представленной ответчиком Тимофеевым Д.А. ( л.д. 141 т. 3) не указано на что данные денежные средства переданы на семейные нужды, а также ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о согласии истицы на совершение данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тимофеева Д.А. в пользу истца Фардеевой Г.Р. судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фардеевой Г.Р. к Тимофееву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

Выделить Фардеевой Г.Р. ? долю в праве собственности земельного участка и имеющегося на нем незавершенного строительством строения по адресу : РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га;

Определить Фардеевой Г.Р. ? долю в уставном капитале <данные изъяты>.

Выделить Тимофееву Д.А. ? долю в праве собственности земельного участка и имеющегося на нем незавершенного строительством строения по адресу : РТ, <адрес изъят>, общей площадью 0,10 га;

Определить Тимофееву Д.А. ? долю в уставном капитале <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева Д.А. в пользу Фардеевой Г.Р. расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Тимофеева Д.А. к Фардеевой Г.Р. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Выделить Фардеевой Г.Р. следующее имущество : кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб.; шкаф купе <номер изъят> стоимостью 7000 руб.; шкаф купе <номер изъят> стоимостью 7000 руб.; посудомоечную машину стоимостью 7000 руб.; мебель кухонную стоимостью 5000 руб.; телевизор Сони стоимостью 3000 руб.; духовой шкаф стоимостью 5000 руб.: вытяжку стоимостью 1500 руб.;газовую поверхность стоимостью 4000 руб. Общей стоимостью 54500 руб.

Выделить Тимофееву Д.А. следующее имущество : телевизор Филипс стоимостью 13000 руб.; диван стоимостью 10000 руб. ; пуфик стоимостью 2000 руб.; мебель под телевизор стоимостью 7000 руб.; стиральную машину стоимостью 3000 руб.; холодильник стоимостью 12000 руб.; мебель для ванной комнаты стоимостью 5500 руб.; Общей стоимостью 52500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года

Судья Г.А. Абдуллина