Дело № 2 – 8164/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: старшего помощника прокурора Советского района города Казани Надыршиной С. И., истицы Аухадиевой М. Р., представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Промышленные строительные материалы» (далее – ОАО «Промстройматериалы») Вафина М. Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Аухадиевой М.Р. к Открытому акционерному обществу «Промышленные строительные материалы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально Аухадиева М. Р. (далее также истица) обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к ОАО «Промстройматериалы» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> она была принята на работу к ответчику – заводу КПД № 1 <данные изъяты>. В результате реорганизации завод КПД № 1 был переименован в 2007 году в Завод КПД – 1 ООО «КДСК». Истица утверждает, что ответчик в связи с переименованием заставил ее написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу. В декабре 2007 года ответчик в результате реорганизации был переименован в ООО «КПД-1» и вновь заставил истицу, как она утверждает, написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу. С <дата изъята> истица работала у ответчика ООО «КПД-1» отделочницей. В мае 2010 года ООО «КПД-1» было переименовано в Подразделение «Крупнопанельного домостроения - 1» ОАО «Промстройматериалы», после чего истица вновь была вынуждена написать заявления об увольнении и о приеме на работу. Истица утверждает, что несмотря на реорганизацию, она работала в том же цехе <номер изъят>, выполняла те же функции и тот же объем работы. <дата изъята> ответчик уволил истицу, пояснив, что после окончания процедуры очередной реорганизации, она вновь будет принята на ту же работу. Однако до настоящего времени ответчик работу истице не предоставил. Истице также стало известно, что ответчик заключил с ней путем обмана срочный трудовой договор сроком на 1 год. Истица просила признать срочный трудовой договор незаконным в части установления срока действия договора, признать незаконным ее увольнение <дата изъята>, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, задолженность за время вынужденного прогула с момента увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 1.09.2011 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Казани. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В соответствии ч частью 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> истица была принята на работу к ответчику – Завод КПД № 1 <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. <дата изъята>, в декабре 2007, <дата изъята>, <дата изъята> истицей были написаны заявления об увольнении и о приеме на работу. Как первоначально утверждала истица, заявления ею были написаны по указанию ответчика в связи с реорганизацией юридического лица. Однако в судебном заседании истица пояснила, что какого-либо давления со стороны ответчика на нее оказано не было. <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в котором период работы истицы был ограничен <дата изъята>. Истица с условиями указанного договора была ознакомлена и согласилась, что подтвердила в судебном заседании. <дата изъята> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Об истечении срока трудового договора истица была уведомлена в письменной форме <дата изъята>. Из пояснений истицы судом было установлено, что работодателем при увольнении расчет с ней был произведен полностью, и материальных претензий, связанных с невыплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, она к ответчику не имеет. Также из пояснений истицы судом установлено, что в период с <дата изъята> по день обращения в суд с иском она один раз обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства. После предварительного судебного заседания истица повторно обратилась по этому вопросу к ответчику, ей была предложена работа по специальности – отделочницей, однако истица от данной работы отказалась, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и невозможность выполнять этот вид строительных работ, что не отрицалось ею в суде, и было подтверждено представителем ответчика. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что срочный трудовой договор не мог быть заключен с истицей, ею суду представлено не было. Из пояснений самой истицы, подтвержденных представителем ответчика, судом установлено, что ограничение действия трудового договора определенным сроком было вызвано отсутствием в зимний период отделочных работ на строительных объектах ответчика. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Истица подтвердила, что об указанном выше сроке ей было известно. Также она пояснила суду, что в период с <дата изъята> по день обращения в суд с иском она ожидала от ответчика предложения о трудоустройстве, однако намерение истицы продолжать работу у ответчика суд ставит под сомнение по причинам, изложенным выше. Объективных и допустимых доказательств в обоснование уважительного характера причин пропуска срока на обращение в суд истицей суду представлено не было. В связи с этим суд полагает, что истица не считала свои трудовые права нарушенными, поэтому применяет последствия пропуска срока на обращение в суд и отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Аухадиевой М.Р. к Открытому акционерному обществу «Промышленные строительные материалы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2011 года. Судья: подпись.